依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因道路交通事故無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，運(yùn)營(yíng)損失該怎樣界定?日前，昌邑法院開(kāi)庭審理了一起此類案件。

　法官說(shuō)法

　　據(jù)辦案法官介紹，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失應(yīng)予賠償。該項(xiàng)合理?yè)p失應(yīng)從兩方面進(jìn)行認(rèn)定，一方面是車輛停運(yùn)時(shí)間，應(yīng)當(dāng)依據(jù)交警部門出具的處理事故扣車天數(shù)證明、車輛維修機(jī)構(gòu)出具的進(jìn)出廠日期證明、修理工時(shí)證明或者重新購(gòu)置車輛發(fā)票、提車單等證據(jù)來(lái)證明車輛實(shí)際合理的維修或重置時(shí)間;另一方面是損失的具體范圍，車輛合理停運(yùn)損失應(yīng)根據(jù)營(yíng)運(yùn)成本、營(yíng)運(yùn)能力、近期平均利潤(rùn)等具體情況或相關(guān)鑒定部門評(píng)估結(jié)論予以確定，不應(yīng)包括停運(yùn)導(dǎo)致對(duì)第三人違約而支付的違約金。因此，原告以被告劉某申請(qǐng)法院對(duì)其車輛進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全無(wú)法提取以及與第三方簽訂的租賃協(xié)議為由主張的停運(yùn)損失并不符合車輛合理停運(yùn)損失的范圍，法院不予支持。

　　依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條：因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：

　　(一)、維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用;

　　(二)、因車輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用;

　　(三)、依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失;

　　(四)、非經(jīng)營(yíng)性車輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。

　　來(lái)源：濰坊中院