案例一

五年不上班仍　“稱職”

單位賠付最低工資

 2003年3月12日，40歲的張某在重慶市云陽(yáng)某衛(wèi)生所工作，后因衛(wèi)生所撤銷，張某被分流到云陽(yáng)某中心衛(wèi)生院工作，按照規(guī)定應(yīng)于當(dāng)年3月15日前報(bào)到。同年12月1日，張某才到新單位報(bào)到。衛(wèi)生院給其安排了工作崗位，但張某一直沒(méi)有上班。衛(wèi)生院方面也沒(méi)有反應(yīng)，而且2008年9月24日，該衛(wèi)生院考核領(lǐng)導(dǎo)小組還評(píng)定張某2003年－2007年年度考核為“稱職”。

　　2008年9月1日，云陽(yáng)縣衛(wèi)生局要求衛(wèi)生院通知張某回單位接受安排并辦理縣內(nèi)統(tǒng)籌基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。但張某要求衛(wèi)生院補(bǔ)發(fā)其2004年1月至2008年9月基本工資方能上班。而衛(wèi)生院認(rèn)為張某一直沒(méi)有上班工作，拒絕為其發(fā)放工資，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下。2009年3月31日，勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)未被受理的情況下，張某向重慶市第二中級(jí)人民法院提起了訴訟。法院審理后查明，張某5年未上班屬實(shí)，雙方均無(wú)異議。

2003年12月1日，張某因原單位撤銷，被分流到衛(wèi)生院工作，雙方雖未簽訂聘用合同，但張某應(yīng)屬衛(wèi)生院職工。張某之后未到單位上班，應(yīng)按相關(guān)規(guī)定處理。但衛(wèi)生院既未處理，也未通知張某上班；且在2003年－2007年年度考核中張某均被評(píng)定為稱職，故雙方的勞動(dòng)人事關(guān)系依然存在。

　　最終，重慶二中院終審判決，由衛(wèi)生院按當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐淖畹蜕钯M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付張某從2004年1月至2008年10月間的生活費(fèi)用23680元，以保障張某基本生活。

案例二

公司不認(rèn)這個(gè)員工　法官掃二維碼斷案

勞動(dòng)者辭職后，以未簽勞動(dòng)合同為由向原用人單位主張二倍工資被拒。公司的理由很簡(jiǎn)單，她不是公司的員工。員工唯一的證據(jù)就是手中有個(gè)工作牌，法官發(fā)現(xiàn)工作牌背后有微信二維碼，一掃最終鎖定她就是公司的員工。日前，經(jīng)過(guò)（重慶）渝中區(qū)法院調(diào)解，公司賠了9700元給員工。

　　2014年4月，小劉應(yīng)聘到渝中區(qū)一家藝術(shù)公司上班，公司一直未與小劉簽勞動(dòng)合同。工作期間，小劉的工資分別為2550元、4000元、2700元、3200元、3200元，均由公司打卡發(fā)放。

　　2014年9月，小劉因故辭職，并以未簽書(shū)面勞動(dòng)合同為由，向公司索賠二倍工資12000元，未果。小劉先向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，后到渝中區(qū)法院起訴。

　　庭審中，小劉提交的證據(jù)均為實(shí)體店名，公司工商注冊(cè)的名字與實(shí)體店名不同，并否認(rèn)與小劉存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　承辦法官仔細(xì)查看小劉的工作牌，發(fā)現(xiàn)背面有個(gè)二維碼，用手機(jī)一掃，手機(jī)里彈出一個(gè)公司的認(rèn)證信息，該信息足以證明小劉工作的實(shí)體店與公司注冊(cè)名一致，由此證實(shí)公司與小劉存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　面對(duì)法官“掃”出來(lái)的鐵證，公司表示愿意與小劉調(diào)解。經(jīng)雙方協(xié)商，公司賠償小劉9700元。

1、不上班不一定就不需要支付基本工資，因?yàn)殡p方還存在勞動(dòng)關(guān)系！

2、是否存在勞動(dòng)關(guān)系，要求的證據(jù)力度其實(shí)很低，為了防止真出現(xiàn)“訛詐”存在勞動(dòng)關(guān)系，單位的管理水平必須要提檔升級(jí)！