案情再現(xiàn)

一、王華與劉珍娣為夫妻關(guān)系。鋼材公司的股東為王華（出資13260萬元）、陳神華（出資12740萬元），王華于2012年7月11日起任公司法定代表人。

二、鋼材公司的公司章程中對公司擔(dān)保事項沒有作出規(guī)定，但在第十九條規(guī)定：本章程未盡事宜，依據(jù)公司法及有關(guān)法律法規(guī)執(zhí)行。

三、2012年8月9日，王華、劉珍娣向蔣煒出具一張借條，載明：王華、劉珍娣借到蔣煒2850萬元，用于鋼材公司的資金周轉(zhuǎn)，期限45天，擔(dān)保人對借款人承擔(dān)連帶責(zé)任。借款人王華、劉珍娣在借條上簽名。王華還在借條上擔(dān)保人處加蓋了鋼材公司印章并以法定代表人身份簽名。事實上，在借條上加蓋的鋼材公司印章系王華私刻，并非工商登記備案的印章。

四、鋼材公司未向蔣煒出具關(guān)于同意為王華、劉珍娣債務(wù)擔(dān)保的股東會決議。后因王華、劉珍娣未償還全部債務(wù)，蔣煒提起訴訟，請求判令王華、劉珍娣歸還尚未償還的本金及利息；鋼材公司對上述款項承擔(dān)保證責(zé)任。

六、常州中院判決：鋼材公司的保證行為無效，但債權(quán)人、擔(dān)保人均具有過錯，故鋼材公司應(yīng)向蔣煒承擔(dān)王華、劉珍娣不能清償蔣煒債務(wù)部分的二分之一的賠償責(zé)任。

七、蔣煒、鋼材公司均不服一審判決，提起上訴。江蘇省高院判決：鋼材公司的保證行為無效，且鋼材公司無過錯，鋼材公司不承擔(dān)保證責(zé)任。

法院觀點

法院認為，王華在借條擔(dān)保人處加蓋鋼材公司印章并以法定代表人身份簽名的行為應(yīng)屬越權(quán)擔(dān)保，且蔣煒應(yīng)當知道王華已超越代表權(quán)限，故該代表行為對鋼材公司不生效力，其法律后果應(yīng)由行為人王華自行承擔(dān)，鋼材公司不承擔(dān)責(zé)任。理由是：

首先，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，鋼材公司為股東王華提供擔(dān)保必須經(jīng)公司股東會決議，且王華本人沒有表決權(quán)。因此在公司沒有形成股東會決議的情況下，王華代表公司為本人借款提供擔(dān)保的行為已超越其代表權(quán)限，應(yīng)屬越權(quán)擔(dān)保。

其次，王華越權(quán)擔(dān)保行為對鋼材公司是否有效，取決于擔(dān)保權(quán)人蔣煒是否知道或者應(yīng)當知道王華已超越了代表權(quán)限。而《公司法》第十六條關(guān)于“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”的規(guī)定不僅調(diào)整公司內(nèi)部管理事務(wù)，亦規(guī)范公司外部交往事務(wù)。因此，鋼材公司為股東王華借款提供擔(dān)保是否經(jīng)股東會決議，理應(yīng)成為蔣煒”應(yīng)當知道”的內(nèi)容。

第三，結(jié)合本案證據(jù)，在王華不能提供鋼材公司股東會決議的情況下，蔣煒理應(yīng)知道王華代表鋼材公司為其本人借款提供擔(dān)保的行為損害了鋼材公司的利益。因此蔣煒未盡審慎注意義務(wù)，不構(gòu)成對王華越權(quán)代表行為的善意，不屬于受法律所保護的善意相對人。而鋼材公司對王華代表公司為其本人向蔣煒的借款提供擔(dān)保的行為并不知情，王華加蓋的鋼材公司印章也非備案印章而是王華私刻印章，鋼材公司對王華私刻鋼材公司單位印章的行為亦不具有管理上的失職，故鋼材公司不承擔(dān)保證責(zé)任。

律師說法

1、公司法定代表人對外從事的行為不可超越其職權(quán)范圍，否則如法院認定相對人非善意（善意的標準是相對人對法定代表人超越職權(quán)知道或者應(yīng)當知道），則公司不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此法定代表人以公司名義對外提供擔(dān)保時（包括為公司股東或?qū)嶋H控制人擔(dān)保），均應(yīng)按照《公司法》及公司章程的規(guī)定履行經(jīng)股東會決議或經(jīng)董事會決議的程序。

2、即使是法定代表人對外簽訂擔(dān)保合同，債權(quán)人也一定要審查擔(dān)保人的公司章程、并按其公司章程的規(guī)定要求擔(dān)保人提供股東會決議或董事會決議，否則擔(dān)保合同就有被法院認定為無效、擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任或者只承擔(dān)部分責(zé)任的可能。

法律規(guī)定

《公司法》　　

第16條　公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。   公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。   前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

《合同法》　　

第50條　法人或者其他組織的法定代表人、負責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。

《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》

第7條  主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。 

第11條  法人或者其他組織的法定代表人、負責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。

來源：網(wǎng)絡(luò)