編者按：

很多人知道股東具有股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)，但是卻不知道如何行使股東的優(yōu)先購買權(quán)，更不知道什么時候才能行使股東優(yōu)先購買權(quán)。最高人民法院這個案例對這個問題說得非常清楚明白，希望對您有所幫助。

裁判旨要：

公司股東向現(xiàn)有股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，只有在股權(quán)出讓人與受讓人就價款數(shù)額、付款時間、付款方式等在內(nèi)的完整對價達成一致時，公司其他股東才可以行使優(yōu)先購買權(quán)。

附：最高人民法院判決書全文

丁祥明、李晴、馮月琴與瞿斐建優(yōu)先認購權(quán)糾紛再審審理民事判決書（2012）民抗字第31號

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2012）民抗字第31號

抗訴機關(guān)：中華人民共和國最高人民檢察院。

申訴人（一審被告、二審被上訴人）：丁祥明。

委托代理人：許尚豪。

委托代理人：肖曉。

申訴人（一審被告、二審被上訴人）：李晴。

委托代理人：許尚豪。

委托代理人：肖曉。

申訴人（一審被告、二審被上訴人）：馮月琴。

委托代理人：許尚豪。

委托代理人：肖曉。

被申訴人（一審原告、二審上訴人）：瞿斐建。

委托代理人：陳曉峰，浙江天冊律師事務(wù)所律師。

申訴人丁祥明、李晴、馮月琴因與被申訴人瞿斐建優(yōu)先認購權(quán)糾紛一案，不服浙江省高級人民法院（2007）浙民二終字第121號民事判決，向檢察機關(guān)申訴，最高人民檢察院向本院提出抗訴。本院于2012年4月11日作出（2012）民抗字第31號民事裁定，決定提審本案。本院依法組成合議庭，于2012年7月5日、10月24日公開開庭審理了本案。最高人民檢察院檢察員楊冬梅、書記員侯巍出席法庭，丁祥明、李晴、馮月琴及委托代理人許尚豪、肖曉，瞿斐建及其委托代理人祝偉、陳曉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

浙江省杭州市中級人民法院一審查明：丁祥明、李晴、馮月琴與瞿斐建為杭州泵業(yè)投資有限公司(以下簡稱泵業(yè)公司)股東。該公司注冊資本為人民幣1398萬元，共9個股東，其中:丁祥明出資7129800 元，占注冊資本的51%；瞿斐建出資4296171.2元，占30.73%；李晴出資390268.8元，占2.79%；馮月琴出資401648 元，占2.87%；陳某某出資351561.6元，占2.52%；歐某某出資502464元，占3.59%；王某出資284976元，占2.04%；馬某某出資279110.4元，占2%；魯某某出資344000元，占2.46%。2006年8月27日泵業(yè)公司股東召開臨時股東會，專題討論杭海路剩余土地項目實施過程中的有關(guān)情況，形成了公司可以在效益最大化的前提下將全部股權(quán)予以整體轉(zhuǎn)讓的一致意見。

2006年9月10日，泵業(yè)公司召開股東會，會議專題討論公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，與會的全體股東一致同意將個人所持股份以全部轉(zhuǎn)讓的方式，以1:3的價格轉(zhuǎn)讓給第三方，并形成股東會決議。全體股東均在該股東會決議上簽字，瞿斐建在該股東會決議上注明：根據(jù)公司法和公司章程，本人決定優(yōu)先受讓(購買)其他股東轉(zhuǎn)讓之股權(quán)(股份)。同日，瞿斐建分別與陳某某、歐某某、王某、馬某某、魯某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，以1:3的價格受讓該五名股東的全部股權(quán)，約定付款方式為合同簽訂之日起三日內(nèi)支付轉(zhuǎn)讓款的三分之二作為定金，適用定金罰則，合同生效之日起九十日內(nèi)付清余款。

2006年9月30日，丁祥明將其與曹某某于2006年9月8日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同寄發(fā)給瞿斐建，履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的同意程序和優(yōu)先購買程序，并限瞿斐建在三十日內(nèi)作出書面答復。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的轉(zhuǎn)讓價格為1:3，付款方式為在合同生效之日起五日內(nèi)一次性付清，并約定受讓方必須按照轉(zhuǎn)讓款為基數(shù)，以1:1的比例交納保證金，由出讓方保存三年，不計息，如受讓方三年內(nèi)有從事?lián)p害出讓方利益的行為，保證金無償歸出讓方所有;如受讓方不全額按期支付轉(zhuǎn)讓款和保證金的，除不予返還保證金外，還應當向出讓方支付全部轉(zhuǎn)讓款50%的違約金。2006年9月30日，李晴、馮月琴分別與富某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將兩人持有的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給富某。轉(zhuǎn)讓條件及保證金和違約金條款均與丁祥明和曹某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定一致。李晴、馮月琴均將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同寄發(fā)給瞿斐建，并通知其在同等條件下可以行使優(yōu)先購買權(quán)。瞿斐建分別復函丁祥明、李晴、馮月琴，主張其優(yōu)先購買權(quán)已于2006年9月10日形成，要求丁祥明等三人按1:3的價格及合同簽訂之日起三日內(nèi)支付轉(zhuǎn)讓款的50%、合同簽訂后九十日內(nèi)付清余款的付款方式與其簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并要求丁祥明辦理瞿斐建與陳某某、歐某某、王某、馬某某、魯某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更手續(xù)。2006年10月10日丁祥明復函瞿斐建，拒絕按瞿斐建所述條件簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并附丁祥明與曹某某于2006年10月5日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在與2006年9月8日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容一致的基礎(chǔ)上，還增加了受讓方于合同生效后五日內(nèi)支付出讓方補貼款及承擔出讓方應繳所得稅的條款。同日，李晴、馮月琴分別發(fā)函給瞿斐建，拒絕按瞿斐建所述條件簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并附其分別與富某于2006年10月6日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，該兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在與2006年9月30日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容一致的基礎(chǔ)上，還增加了受讓方于合同生效后五日內(nèi)支付出讓方補貼款及承擔出讓方應繳所得稅的條款。曹某某、富某已按合同約定數(shù)額支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、保證金和補貼款。

一審中，泵業(yè)公司工商登記的股東仍為該公司章程記載的九名股東。

2006年10月20日，瞿斐建向杭州市中級人民法院起訴，請求確認瞿斐建對丁祥明、李晴、馮月琴股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)在2006年9月10日已經(jīng)形成;判令丁祥明、李晴、馮月琴履行將其股權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給瞿斐建的義務(wù)，并辦理相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù);判令丁祥明辦理瞿斐建已優(yōu)先購買其他股東股權(quán)的工商變更登記;三被告承擔本案訴訟費用。

杭州市中級人民法院一審認為：股東行使優(yōu)先購買權(quán)應具備三個條件:一是股東欲對外轉(zhuǎn)讓股權(quán);二是優(yōu)先購買股東與其他購買人購買股權(quán)的條件相同;三是必須在規(guī)定的期限內(nèi)行使。優(yōu)先購買權(quán)的前提和基礎(chǔ)為“同等條件”?！巴葪l件”不僅包含轉(zhuǎn)讓價格，還包括付款期限、違約條款等其他對出讓方股東有利的條款。瞿斐建關(guān)于確認其對丁祥明、李晴、馮月琴的股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)在2006年9月10日已經(jīng)形成的訴訟請求，不屬于確認之訴的范疇，實質(zhì)上是第二項訴訟請求中要求丁祥明、李晴、馮月琴履行將其股權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給瞿斐建的前提，屬于對某項事實的認定，而不是一項獨立的訴訟請求。在2006年9月10日泵業(yè)公司股東會上，各股東僅就股份以全部轉(zhuǎn)讓的方式、以1:3的價格轉(zhuǎn)讓給第三方達成一致。雖然丁祥明與曹某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂時間在股東會前，但該次股東會上，并未明確受讓股權(quán)的第三方。李晴、馮月琴與富某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同此時尚未簽訂。優(yōu)先購買權(quán)建立在“同等條件”之上，就李晴、馮月琴的股權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易條件形成之前，瞿斐建的優(yōu)先購買權(quán)尚無實現(xiàn)的基礎(chǔ)，在交易條件形成后，優(yōu)先購買權(quán)必須在“同等條件”下行使；就丁祥明與曹某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，雖然瞿斐建主張的轉(zhuǎn)讓價格等同于丁祥明與曹某某約定的轉(zhuǎn)讓價格，但付款期限、違約條款等交易條件明顯低于丁祥明與曹某某約定的條件，不能視為其在“同等條件”下行使優(yōu)先購買權(quán)。因此，在2006年9月10日的股東會上，瞿斐建的優(yōu)先購買權(quán)并未形成。瞿斐建要求丁祥明、李晴、馮月琴履行將其股權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給瞿斐建的義務(wù)并辦理相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的訴訟請求，是建立在瞿斐建的優(yōu)先購買權(quán)業(yè)已形成的基礎(chǔ)上。在2006年9月10日股東會后，丁祥明、李晴、馮月琴將其分別與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及要求瞿斐建決定是否行使優(yōu)先購買權(quán)的通知寄發(fā)給瞿斐建，瞿斐建雖然復函主張行使優(yōu)先購買權(quán)，但其主張的交易條件低于丁祥明、李晴、馮月琴與第三人商定的條件，并不構(gòu)成“同等條件”，不符合行使優(yōu)先購買權(quán)的法定條件，其優(yōu)先購買權(quán)也未能形成。同時，瞿斐建提交的證據(jù)無法證明丁祥明、李晴、馮月琴與第三人之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬惡意串通的行為。由此，瞿斐建要求丁祥明、李晴、馮月琴將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給瞿斐建并辦理相關(guān)手續(xù)的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。另外，由于辦理股權(quán)變更的工商登記屬公司義務(wù)，而非股東義務(wù)，丁祥明作為公司股東沒有辦理公司股權(quán)變更工商登記的義務(wù)。瞿斐建要求丁祥明辦理已優(yōu)先購買其他股東股權(quán)的工商變更登記的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，亦不予支持。丁祥明、李晴、馮月琴的抗辯意見予以采納。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，作出(2006) 杭民二初字第295號民事判決:駁回原告瞿斐建的訴訟請求。案件受理費128826元，由瞿斐建負擔。

瞿斐建不服一審判決，向浙江省高級人民法院提起上訴。

浙江省高級人民法院二審除認定一審法院查明的事實外，另查明：2006年9月10日泵業(yè)公司股東會討論公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，丁祥明提供一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同稿，該合同稿主要載明：一、甲方（出讓方）將其在泵業(yè)公司中的泵業(yè)公司（空白）％股權(quán)的全部，出讓給乙方（受讓方）。二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為（空白）元人民幣（凈到手，不含稅）。三、轉(zhuǎn)讓款支付方式為：在本合同簽訂之日起（空白）日內(nèi)，乙方向甲方支付人民幣（空白）元，該款作為定金，適用合同法的定金罰則；在泵業(yè)公司辦理股權(quán)變更登記完畢之日起（空白）日內(nèi)再支付余款（空白）元人民幣。四、在乙方首付款之日起三日內(nèi)，雙方辦理完畢公司移交手續(xù)，七日內(nèi)到工商辦理股權(quán)變更登記。甲乙雙方應當積極配合，盡快完成泵業(yè)公司的股權(quán)變更登記手續(xù)。如果乙方在尾款付清前的這段時間內(nèi)，從事?lián)p害公司利益行為的，則由乙方承擔賠償責任。五、違約責任。在本合同生效后，任何一方均不得單方解除本合同。如甲方違約的，則應當向乙方雙倍返還定金，本合同并需繼續(xù)履行；如乙方違約，不按期支付轉(zhuǎn)讓款的，則無權(quán)請求返還定金。本合同自延期付款第一天即自動解除。

同日，瞿斐建與公司其他五名股東按照股東會決議確定的1:3的轉(zhuǎn)讓價格及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同稿約定的其他條件分別簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。合同主要內(nèi)容為：一、甲方將其在泵業(yè)公司中的股權(quán)以1:3價格（凈到手，不含稅）全部轉(zhuǎn)讓給乙方。二、在合同簽訂之日起三日內(nèi)，乙方向甲方支付三分之二的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，該款作為定金，適用合同法的定金罰則；在協(xié)議生效之日起90日內(nèi)再支付余款。三、在乙方首付款之日起三日內(nèi)，雙方辦理完畢公司移交手續(xù)，七日內(nèi)到工商辦理股權(quán)變更登記。甲乙雙方應當積極配合，盡快完成泵業(yè)公司的股權(quán)變更登記手續(xù)。如果乙方在尾款付清前的這段時間內(nèi)，從事?lián)p害公司利益行為的，則由乙方承擔賠償責任。本合同所指變更是指乙方收購甲方在泵業(yè)公司內(nèi)的全部股權(quán)所需完成的工商變更登記手續(xù)。四、轉(zhuǎn)讓方保證：其所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)不存在抵押、質(zhì)押等權(quán)利限制和瑕疵。五、在辦理公司移交和工商變更登記的手續(xù)前不發(fā)生新的經(jīng)營活動，發(fā)生的公司必要費用，由公司原法定代表人和受讓人共同簽批后入公司賬。六、違約責任。在本合同生效后，任何一方均不得單方解除本合同。如甲方違約的，則應當向乙方雙倍返還定金，本合同并需繼續(xù)履行；如乙方違約不按期支付轉(zhuǎn)讓款的，則本股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，且乙方無權(quán)請求返還定金。

浙江省高級人民法院二審認為：本案當事人爭議的焦點主要是2006年9月10日股東會決議中瞿斐建有無行使優(yōu)先購買權(quán)以及就其購買股權(quán)的條件有無確定。首先，2006年9月10日的股東會主要是討論泵業(yè)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題。從相關(guān)的證據(jù)材料反映，該次股東會的材料包括一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同稿。根據(jù)該份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同稿約定，除股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體價格、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付方式（主要是時間、具體分期支付的款項）處空白外，對相應的違約責任（包括合同第4條和第5條，主要約定的是損害公司利益的，由受讓方承擔責任；轉(zhuǎn)讓方違約的，雙倍返還定金）也作出了較為明確的規(guī)定。對上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同稿的真實性各方當事人均不持異議，故該份合同應予以確認。其次，2006年9月10日泵業(yè)公司的股東會形成股東會決議，各股東同意股份全部轉(zhuǎn)讓給第三方，價格是1:3。在該份股東會決議上泵業(yè)公司的九個股東均簽字，且瞿斐建在該股東會決議上特別注明:本人決定優(yōu)先受讓(購買)其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)(股份)，瞿斐建的行為表明其行使了優(yōu)先購買權(quán)，對此，泵業(yè)公司其他八股東應當是明知的。丁祥明、李晴、馮月琴認為，該股東會決議中瞿斐建最后一個簽名，且瞿斐建要求購買股權(quán)的內(nèi)容也是在最后寫上去的。但無論瞿斐建是第一個簽名還是最后一個簽名，其均有權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)。第三，2006年9月10日在泵業(yè)公司召開股東會的同日，除丁祥明、李晴、馮月琴三人之外的其他五股東均與瞿斐建簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，結(jié)合該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容看，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格均是按照股東會決議中所確定的1:3的價格，而除付款時間中約定的第一期款項(也作為定金)及余款的數(shù)額各不相同外，在具體支付時間上以及違約責任的約定上基本相同，且與上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同范本基本一致。據(jù)此，應認定在2006年9月10日股東會決議上，瞿斐建已行使優(yōu)先購買權(quán)，且股權(quán)購買的條件也基本確定，有相應的依據(jù)。就丁祥明、李晴、馮月琴提供的證據(jù)看，在2006年9月8日丁祥明已經(jīng)與第三人曹某某簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，2006年9月30日李晴、馮月琴分別與富某簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，2006年10月5日丁祥明與曹某某又簽訂了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。一方面，就2006年9月8日丁祥明與曹某某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而言，因該份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂于泵業(yè)公司2006年9月10日股東會之前，既然在股東會召開之前，丁祥明已經(jīng)有了具體的轉(zhuǎn)讓股權(quán)條件，但在股東會決議中沒有提出，故對該份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的真實性不能認定。另一方面，從當事人提供的這幾份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容看，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件遠遠超出了股東會決議中所附的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所約定的條件。雖然就股東而言，其在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時有權(quán)通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓以實現(xiàn)其利益的最大化，但就本案所訟爭的股權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，特別是丁祥明、李晴、馮月琴所提供的幾份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，所約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件不符合常理，且當事人對此所做的相關(guān)解釋不合邏輯。這些特殊的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件包括：1、受讓方按照轉(zhuǎn)讓款的基數(shù)，以1:1的比例繳納保證金，該保證金由出讓方保存三年，不付利息，如受讓方在三年內(nèi)從事?lián)p害出讓方利益的行為，該保證金無償歸出讓方所有。2、如受讓方不全額按期支付轉(zhuǎn)讓款和保證金，除出讓方不返還保證金外，還應當向出讓方支付全部轉(zhuǎn)讓款50％的違約金。丁祥明、李晴、馮月琴于股東會決議之后重新提出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件，實際上已經(jīng)變更了股東會決議中已經(jīng)基本確定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件，上述三人的行為有失誠信，不應予以支持。

關(guān)于丁祥明、李晴、馮月琴分別與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否存在惡意串通阻止瞿斐建行使優(yōu)先購買權(quán)問題。本案中，李晴、馮月琴分別于2006年9月30日與富某簽訂了泵業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。同年10月5日，丁祥明與曹某某簽訂了一份泵業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。曹某某于2006年11月3日按股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)款項匯入丁祥明賬戶，同年11月6日富某依股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)款項分別匯入李晴、馮月琴賬戶，以履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的義務(wù)。這只能表明丁祥明、李晴、馮月琴不同意瞿斐建行使優(yōu)先購買權(quán)提出的條件進行違法轉(zhuǎn)讓，而尚無充分證據(jù)證明丁祥明、李晴、馮月琴與第三人惡意串通阻止瞿斐建行使優(yōu)先購買權(quán)。故瞿斐建提出的相應理由不能成立，不予支持。關(guān)于一審法院對泵業(yè)公司、杭州盈源貿(mào)易有限公司股東會的會議記錄不予確認是否得當問題。股東會記錄系瞿斐建所作，事后打印成文。由于丁祥明、李晴、馮月琴未簽名，該記錄不能作為證據(jù)采信。關(guān)于瞿斐建要求丁祥明辦理其優(yōu)先購買其他股東股權(quán)的工商變更登記手續(xù)的訴訟請求，缺乏依據(jù)，應由瞿斐建與陳某某等五人協(xié)助辦理。浙江省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)、(三)項，《中華人民共和國公司法》第七十二條第二款之規(guī)定，作出（2007）浙民二終字第121號民事判決:一、撤銷杭州市中級人民法院(2006)杭民二初字第295號民事判決。二、確認瞿斐建對丁祥明、李晴、馮月琴持有的泵業(yè)公司的股權(quán)享有優(yōu)先購買權(quán)。三、丁祥明、李晴、馮月琴在本判決書送達之日起10日內(nèi)將持有的泵業(yè)公司的股權(quán)按照瞿斐建與陳某某等五人于2006年9月10日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的條件全部轉(zhuǎn)讓給瞿斐建。四、駁回瞿斐建的其他訴訟請求。一、二審案件受理費各128826元，由瞿斐建各負擔826元，由丁祥明各負擔115213元，李晴各負擔6303元，馮月琴各負擔6484元。

最高人民檢察院抗訴認為，浙江省高級人民法院(2007)浙民二終字第121號民事判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤，且依據(jù)該判決主文的價格轉(zhuǎn)讓股權(quán)有失公平。

首先，本案中丁祥明、李晴、馮月琴與第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系并未成立。股東會決議的內(nèi)容尚未發(fā)送給作為受要約人的第三人，不發(fā)生要約的效力，瞿斐建在此基礎(chǔ)上行使優(yōu)先購買權(quán)，不構(gòu)成對要約的有效承諾，也缺乏合同主要條款，不具有可執(zhí)行內(nèi)容，只是對自己享有優(yōu)先購買權(quán)的表示。而且該決議確定的是公司整體轉(zhuǎn)讓，這也有別于股東獨立對外轉(zhuǎn)讓。

其次，瞿斐建對丁祥明、李晴、馮月琴行使優(yōu)先購買權(quán)的條件并未確定。2006年9月10日股東會決議確定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件僅涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格條件，并未涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的其他條件和事宜，也沒有明確具體的受讓方，并不能據(jù)此認定該次股東會上丁祥明、李晴、馮月琴與第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件已經(jīng)確定。而且瞿斐建所主張的交易條件和丁祥明等三人與曹某某、富某之間的交易條件也不能視為同等條件。二審判決認定本案股東會的材料還包括一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同稿缺乏證據(jù)證明，瞿斐建在2006年9月10日股東會召開前已擁有該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同稿，其他五股東與瞿斐建的簽約行為并不能證明2006年9月10日股東會上圍繞股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同稿的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件已經(jīng)確定，亦不能據(jù)此認定股東會的材料還包括一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同稿。

第三，二審判決結(jié)果違反合同相對性原則，且有失公平。從本案證據(jù)看，瞿斐建與陳某某等人簽約后，瞿斐建除支付轉(zhuǎn)讓款外，還另行補貼陳某某等人相應的股權(quán)溢價。且陳某某等人系公司小股東，而丁祥明為公司第一大股東，出讓方主體不同，股份占比懸殊，因此，二審判決判令丁祥明等人將持有的股權(quán)按照瞿斐建與陳某某等人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的條件進行轉(zhuǎn)讓，不僅違反合同相對性原則，且判決顯失公平。

申訴人丁祥明、李晴、馮月琴同意最高人民檢察院抗訴意見，并認為2006年9月10日股東會決議的前提是全體股東將股權(quán)整體全部對外轉(zhuǎn)讓給第三方，其價格條件不應作為股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓或個別轉(zhuǎn)讓的條件，且瞿斐建要求購買訴爭股權(quán)，已經(jīng)改變了股東會決議的上述前提，丁祥明等三人有權(quán)拒絕出售，瞿斐建與另外五名股東簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦因違反股東會上述決議而應無效。股東優(yōu)先購買權(quán)只適用于股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，而不適用于股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓或股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，瞿斐建購買其他五名股東的股權(quán)，也不是在行使優(yōu)先購買權(quán)。瞿斐建承認在其他股東簽字后才宣布行使優(yōu)先購買權(quán)，說明其知道其他股東不會同意其按股東會決議的條件購買股權(quán)，該行為違背誠信。丁祥明在9月10日之前與曹某某初步達成的協(xié)議，不構(gòu)成瞿斐建行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件。瞿斐建對丁祥明等三人主張優(yōu)先購買權(quán)，應當以丁祥明等三人對外轉(zhuǎn)讓的條件為準，二審判決以瞿斐建與其他五名股東之間的協(xié)議條件作為行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件，不符合法律規(guī)定。請求本院依法駁回瞿斐建的訴訟請求。

被申訴人瞿斐建答辯稱，2006年9月10日股東會上，股權(quán)受讓的第三方已經(jīng)明確，同時確認了包括價格、支付條件在內(nèi)的交易條件，對于包括丁祥明等三人在內(nèi)的八名股東都具有約束力，瞿斐建據(jù)此行使優(yōu)先購買權(quán)符合法律規(guī)定。股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓，不影響瞿斐建行使優(yōu)先購買權(quán)。丁祥明等三人提出的他們與曹某某、富某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及圍繞這些股權(quán)轉(zhuǎn)讓的履行行為等都是虛假的，系惡意串通以損害瞿斐建優(yōu)先購買權(quán)的行使，不具有法律效力。請求本院維持原判。

本院再審查明：本案起因于杭海路土地開發(fā)受阻，面臨強制拆遷。2006年8月27日，丁祥明等九名股東就解決該問題的可行性方案形成一致意見，其中包括公司可以在效益最大化的前提下將全部股權(quán)予以整體轉(zhuǎn)讓。此后，丁祥明按照這一方向，聯(lián)系到整體轉(zhuǎn)讓的受讓方并通知全體股東于2006年9月10日上午開會。

關(guān)于9月10日股東會召開的具體情況，股東會沒有指定專人負責記錄。瞿斐建自己作出了一份記錄，其中記載：會議召開后，丁祥明就杭海路土地面臨強制拆遷、尋找合作伙伴困難以及目前聯(lián)系到的對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的受讓方和具體條件等進行了全面介紹，并告知全體股東下午將與受讓方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。丁祥明表示，現(xiàn)在有了明確戶頭，是江干區(qū)的兩個私人老板，來整體收購公司的股權(quán)，兩家公司（泵業(yè)公司和杭州盈源貿(mào)易有限公司）凈到手價格為6000萬元，泵業(yè)公司的轉(zhuǎn)讓合同按照1:3簽，杭州盈源貿(mào)易有限公司的按照1:1簽，多余部分作為合同外支付，這主要是考慮稅收問題。關(guān)于支付方式，首付三分之一作為定金，三天內(nèi)支付，未履行則沒收定金，股權(quán)工商變更后90天內(nèi)付清，合同外的1500萬元給各股東打欠條，付清后收回欠條?？铐椄肚搴笤僖平毁Y產(chǎn)。瞿斐建等股東針對交易的安全、股東本人勞動關(guān)系的處理、股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的完備等問題提出了疑問或建議。瞿斐建提出，江干區(qū)的兩個老板未見過面，也未談過，資信情況、家庭住址等更不知道。丁祥明答復，住址簽合同時會有的，二位老板，有一位大家是很熟悉的，有一位是不認識的。在股東發(fā)言的基礎(chǔ)上，起草了股東會決議和紀要，有股東提出要寫明轉(zhuǎn)讓給誰，丁祥明答復，這兩個老板一個大家很熟悉，一個大家不認識，因為很熟悉，所以不便現(xiàn)在明確，還是按轉(zhuǎn)讓第三方寫，反正要簽訂轉(zhuǎn)讓合同。馮月琴對草稿進行了多次宣讀，根據(jù)各股東提出的修正意見，最終形成決議和會議紀要定稿并進行打印。各位股東先后在打印好的紀要和股東會決議上簽字同意，在簽字時，瞿斐建提出并在股東會決議上注明：根據(jù)公司法和公司章程，本人決定優(yōu)先受讓(購買)其他股東轉(zhuǎn)讓之股權(quán)(股份)。瞿斐建還闡述了自己受讓股權(quán)的優(yōu)勢等問題。陳某某、歐某某、王某、馬某某和魯某某五名股東于9月10日當日在瞿斐建手寫的上述會議記錄及瞿斐建本人的發(fā)言稿上簽字認可，并于9月13日在根據(jù)上述兩份記錄整理打印的會議記錄稿上再次簽字認可。丁祥明、李晴、馮月琴在上述會議記錄和發(fā)言稿上均未簽字，并對其真實性提出異議。瞿斐建在本院再審庭審中再次確認，在股東會決議打印時，其仍未提出優(yōu)先受讓其他股東轉(zhuǎn)讓的股權(quán)的要求。

上述股東會決議內(nèi)容為：2006年9月10日，在蕭山寶盛賓館，丁祥明董事長主持召開了杭州泵業(yè)投資有限公司臨時股東會會議。根據(jù)2006年8月27日臨（時）股東會會議精神，專題討論了杭州泵業(yè)投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題。與會的全體股東一致同意，自愿將本人股份以全部轉(zhuǎn)讓的方式、以1:3的價格轉(zhuǎn)讓給第三方。丁祥明、李晴、馮月琴和瞿斐建對上述股東會決議的內(nèi)容均無異議。

本院再審中，丁祥明承認未將其與曹某某于2006年9月8日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在9月10日的股東會上向其他八位股東披露，未予披露的原因是，曹某某、富某要求丁祥明保證實現(xiàn)公司股權(quán)的整體轉(zhuǎn)讓，丁祥明無法保證，但作為持股最多的股東，丁祥明本人愿意與曹某某簽訂合同。

丁祥明與曹某某于2006年9月8日所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同載明：甲乙雙方就轉(zhuǎn)讓泵業(yè)公司中甲方（丁祥明）的全部51％的股權(quán)事宜，達成如下合同。一、甲方將其所擁有的公司中的全部51％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方（曹某某）。二、轉(zhuǎn)讓價格為1:3，即人民幣21389400元，由此所產(chǎn)生的稅費由乙方承擔。三、轉(zhuǎn)讓款支付方式：在本合同生效之日起五日內(nèi)一次性付清。四、為確保本次轉(zhuǎn)讓順利進行，也為了保障甲方的合法權(quán)益，乙方必須按照轉(zhuǎn)讓款為基數(shù)，以1:1的比例（即人民幣21389400元）在本合同生效之日起五日內(nèi)向甲方交納保證金。該保證金由甲方保存三年，不計息。如乙方在三年內(nèi)從事?lián)p害甲方利益的行為，則該保證金無償歸甲方所有；如乙方未從事前述行為的，則甲方必須無條件立即歸還全部保證金。上述所謂從事?lián)p害甲方利益的行為，包括但不限于以下行為：1、鑒于公司系從集體企業(yè)轉(zhuǎn)制而來的企業(yè)，若發(fā)生因該項轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的針對甲方的訴訟行為且導致甲方敗訴的（包括判決和調(diào)解等）；2、公司在杭海路97號的土地拆遷中，若不能實現(xiàn)土地置換或自主開發(fā)的及類似情況的；一旦發(fā)生以上所指情況的（不限于上述情況，也包括類似情況），則保證金不予返還，乙方放棄抗辯權(quán)。五、甲方必須配合乙方辦理工商變更登記手續(xù)。六、如果乙方不全額按期支付轉(zhuǎn)讓款和保證金的，除甲方不予返還保證金外，還應當向甲方支付全部轉(zhuǎn)讓款50％的違約金。七、若乙方違約的，乙方應當承擔約定的違約責任外，仍然必須繼續(xù)履行本合同。八、本合同一式三份，雙方各執(zhí)一份，政府有關(guān)部門備案一份，均具有同等法律效力。

關(guān)于9月10日股東會上是否討論過空缺轉(zhuǎn)讓條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同稿一節(jié)，丁祥明承認在9月10日股東會前將該份合同稿提供給瞿斐建，瞿斐建亦承認在此之前收到了丁祥明轉(zhuǎn)來的該份合同稿，但雙方對該合同稿是否提交9月10日股東會討論存在爭議。瞿斐建和陳某某等五名股東均聲稱他們所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是依據(jù)此份空白合同稿修改而成，丁祥明等三人否認在9月10日股東會上討論過該份合同稿。除雙方各自陳述外，沒有其他證據(jù)證明9月10日股東會上討論過此稿。除此節(jié)事實外，對于原審查明的事實，本院予以確認。

本院再審認為：《中華人民共和國公司法》第七十二條規(guī)定，有限責任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應當購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。按照上述規(guī)定，公司股東依法享有的優(yōu)先購買權(quán)應受保護，但是股東優(yōu)先購買權(quán)是對其他股東自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)這一權(quán)利的限制，因此股東行使優(yōu)先購買權(quán)亦應嚴格按照法律規(guī)定進行。

股東優(yōu)先購買權(quán)是相比于股東以外的買受人而享有的優(yōu)先權(quán)，因此，股東行使優(yōu)先購買權(quán)的前提是，擬出讓股東與股東以外的人已經(jīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達成合意，該合意不僅包括對外轉(zhuǎn)讓的意思表示，還應包括價款數(shù)額、付款時間、付款方式等在內(nèi)的完整對價。而在本案中，雖然在股東會前全體股東均被通知，將于下午與股東以外的受讓人簽約，但在股東會上，受讓人并未到場，也沒有披露他們的身份或者與他們簽訂的合同，因此，直至股東會結(jié)束簽署決議時，對外轉(zhuǎn)讓的受讓方仍未確定，股東行使優(yōu)先購買權(quán)的前提也未成就。瞿斐建認為其在股東會決議上簽署要求行使優(yōu)先購買權(quán)的意見，即為實際行使優(yōu)先購買權(quán)，與法律規(guī)定不符。此后，陳某某等五名股東自愿將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給瞿斐建，屬于在股東之間互相轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，也不是瞿斐建行使優(yōu)先購買權(quán)的結(jié)果。

關(guān)于9月10日股東會上是否討論過股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同稿的問題，從本院再審查明的事實看，瞿斐建在股東會之前即已取得該份合同稿，因此股東會議上不是取得該稿的唯一機會，也就不能由此認定該稿必然在股東會上進行過討論，考慮到陳某某等五人因出售股份而與瞿斐建形成一定的利害關(guān)系，因此僅依據(jù)瞿斐建和陳某某等五人的陳述，不足以證明該合同稿是9月10日股東會的材料，最高人民檢察院就此提出的抗訴意見成立。同時，二審判決亦載明，該合同稿在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體價格、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付方式（主要是時間、具體分期支付的款項）處為空白，雙方當事人對此亦無異議，因此該合同稿本身并不能證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付時間、分期支付的方式等目前爭議的問題，二審判決以此作為證明9月10日股東會上討論過的交易條件的依據(jù)不當。

瞿斐建還認為，丁祥明等三人與曹某某、富某惡意串通，采取多種手段阻礙瞿斐建行使優(yōu)先購買權(quán)。本院認為，瞿斐建目前主張的是自己行使優(yōu)先購買權(quán)的條件在9月10日股東會上已經(jīng)形成，而雙方當事人均承認丁祥明等三人與曹某某、富某所簽訂的各份合同內(nèi)容及其條件均未在9月10日股東會上進行通知或披露，瞿斐建也拒絕按照丁祥明等三人與曹某某、富某之間的交易條件行使優(yōu)先購買權(quán)。因此，一審判決以這些交易條件作為判斷瞿斐建行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件，顯屬不當，但丁祥明等三人與曹某某、富某之間的交易行為，對瞿斐建證明自己行使優(yōu)先購買權(quán)的條件已經(jīng)成就而言，也無影響，因此也不能以此作為支持瞿斐建訴訟主張成立的依據(jù)。

關(guān)于瞿斐建要求丁祥明辦理其與其他五名股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記手續(xù)的問題，一、二審判決均未支持瞿斐建該項訴訟請求，并無不當，應予維持。

綜上，瞿斐建主張其行使優(yōu)先購買權(quán)的條件已經(jīng)成就，并以其與陳某某等五名股東簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作為向丁祥明等三人行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。二審判決認定事實和適用法律均有不當，應予糾正，最高人民檢察院抗訴意見應予支持。一審判決駁回瞿斐建訴訟請求的結(jié)果正確，應予維持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷浙江省高級人民法院（2007）浙民二終字第121號民事判決；

二、維持浙江省杭州市中級人民法院(2006)杭民二初字第295號民事判決。

本案一、二審案件受理費各128826元，均由瞿斐建負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　陳　佳

審　判　員　左　紅

代理審判員　邱　明

二〇一三年十二月二十二日

書　記　員　馬赫寧

建議在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同里增設(shè)免責條款：

根據(jù)最高人民法院的這個案例，一旦等到擬出讓股東與股東以外的人已經(jīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達成合意，該合意不僅包括對外轉(zhuǎn)讓的意思表示，還應包括價款數(shù)額、付款時間、付款方式等在內(nèi)的完整對價時股東才能行使優(yōu)先購買權(quán)，那么此時一旦其他股東行使了優(yōu)先購買權(quán)，股權(quán)出讓人與受讓人（原受讓人，即公司股東之外的人）之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議就得不到履行，股權(quán)出讓方則可能要承擔違約責任。因此，建議出讓股權(quán)的股東在與公司外的人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時一定要添加一個免責條款：如股權(quán)出讓方因公司其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)而導致本協(xié)議無法履行，股權(quán)出讓方不承擔任何違約責任，股權(quán)受讓方對此予以認可。

來源：網(wǎng)絡(luò)