隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，國民生活水平日益提高，高檔葡萄酒已經(jīng)不再只是有錢人的玩意兒，而逐漸成為人們?nèi)粘Ｗ舨?、休閑娛樂時的常見選擇。世界聞名的葡萄酒制造商，拉菲羅斯柴爾德酒莊創(chuàng)園于1354年，其所出產(chǎn)的“LAFITE/拉菲”葡萄酒已經(jīng)成為世界頂級葡萄酒的代名詞，在上世紀(jì)九十年代進(jìn)入中國市場后，也為我國消費者普遍推崇。然而，是與非、得與失總是相伴相生，“LAFITE/拉菲”葡萄酒因其極高的知名度已經(jīng)成為商標(biāo)侵權(quán)案件的“事故高發(fā)區(qū)”。

4月30日上午，北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開宣判了一起侵犯“LAFITE/拉菲”商標(biāo)注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)案件，判決侵權(quán)方賠償拉菲羅斯柴爾德酒莊經(jīng)濟損失200萬元以及合理開支10萬元。

原告拉菲羅斯柴爾德酒莊訴稱，其名下的“LAFITE”、 “拉菲”、 “”等商標(biāo)在被控侵權(quán)行為發(fā)生前就已在中國進(jìn)行了廣泛的宣傳、推廣，構(gòu)成葡萄酒商品上的馳名商標(biāo)，法嘉拉公司在其經(jīng)銷的“拉菲·萊茵堡紅葡萄酒”等“拉菲”系列葡萄酒標(biāo)簽上使用了與拉菲羅斯柴爾德酒莊上述商標(biāo)近似的商標(biāo)，屬于侵權(quán)商品，法嘉拉公司還在上述被控侵權(quán)商品的標(biāo)簽上注明其為該商品的中國總經(jīng)銷商，其上述行為嚴(yán)重侵害了拉菲羅斯柴爾德酒莊的注冊商標(biāo)專用權(quán)。老番客公司作為分銷商之一，其銷售被控侵權(quán)商品的行為，亦侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。據(jù)此，原告遂要求兩被告停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失1500萬元。

被告老番客公司辯稱，涉案商品是出于個人消費目的從法嘉拉公司購買的，其不具有侵權(quán)故意，而且老番客公司已向法院提供了侵權(quán)商品來源，工商部門也已經(jīng)對老番客公司的上述行為進(jìn)行了行政處罰，因此不應(yīng)該再承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。

法嘉拉公司辯稱，原告主張的“LAFITE”、 “拉菲”、 “”等商標(biāo)不構(gòu)成馳名商標(biāo)，被控侵權(quán)商品上使用的標(biāo)識與拉菲羅斯柴爾德酒莊主張的上述商標(biāo)不相同也不近似，不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。即使構(gòu)成侵權(quán)，法嘉拉公司也只是經(jīng)銷商，在主觀上沒有侵權(quán)故意，而且，侵權(quán)商品來自案外人，法嘉拉公司已經(jīng)支付了相應(yīng)對價，并提供了合法來源，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，在案證據(jù)能夠證明拉菲羅斯柴爾德酒莊的中文“拉菲”商標(biāo)與外文“LAFITE”商標(biāo)相互對應(yīng)，至少在2011年之前就已構(gòu)成葡萄酒商品上的未注冊馳名商標(biāo)。老番客公司和法嘉拉公司銷售的以及以法嘉拉公司名義進(jìn)口的涉案被控侵權(quán)商品與拉菲羅斯柴爾德酒莊生產(chǎn)的正牌商品種類相同、標(biāo)識近似，并存易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，兩被告的上述行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

就責(zé)任承擔(dān)來說，兩被告因注意義務(wù)的不同而有所區(qū)分。老番客公司系一家規(guī)模較小的從事日用百貨銷售的店鋪，并非專門從事酒類銷售的經(jīng)營者，老番客公司所能承擔(dān)的法律責(zé)任應(yīng)與其自身的判斷能力相適應(yīng)，不應(yīng)承擔(dān)過高的注意義務(wù)，其在從法嘉拉公司購買涉案侵權(quán)商品時，已對相關(guān)文件進(jìn)行了審查，其僅根據(jù)上述文件中表面記載的商品進(jìn)口信息不能準(zhǔn)確判斷出是否是假冒商品，結(jié)合上述情況，老番客公司主觀上屬于不明知或應(yīng)知所銷售的是侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品,且其已向法院提交了進(jìn)貨的合法來源，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)法嘉拉公司的自我宣傳，其專門從事葡萄酒的進(jìn)口和經(jīng)銷，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較高的注意義務(wù)，其在進(jìn)口葡萄酒時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查相關(guān)文件的真實性，甄別其購買的是否是侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，尤其是作為“總經(jīng)銷商”，更應(yīng)當(dāng)審查是否具有經(jīng)拉菲羅斯柴爾德酒莊或其授權(quán)商許可的源頭證明文件。不僅如此，在法院審理期間，法嘉拉公司仍在網(wǎng)上宣傳推廣“拉菲”系列葡萄酒，以上足以證明該公司銷售涉案侵權(quán)商品的行為具有主觀明知，且惡意明顯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，除要求法嘉拉公司停止侵權(quán)、賠禮道歉外，法院還結(jié)合涉案商標(biāo)的知名度、法嘉拉公司的主觀惡意程度、實施侵權(quán)行為持續(xù)的時間、侵權(quán)規(guī)模、已查明的侵權(quán)商品數(shù)量等因素，依照法定賠償原則判決法嘉拉公司賠償羅斯柴爾德酒莊經(jīng)濟損失和合理開支210萬元。

來源：北京知產(chǎn)法院