近日，最高人民法院發(fā)布第17批共5件指導(dǎo)性案例，包括4件行政案例和1件知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，供各級(jí)人民法院審判類似案件時(shí)參照。

指導(dǎo)案例91號(hào)《沙明保等訴馬鞍山市花山區(qū)人民政府房屋強(qiáng)制拆除行政賠償案》，旨在明確在房屋強(qiáng)制拆除引發(fā)的行政賠償案件中，原告提供了初步證據(jù)，但因行政機(jī)關(guān)的原因?qū)е略鏌o法對(duì)房屋內(nèi)物品損失舉證，行政機(jī)關(guān)亦因未依法進(jìn)行財(cái)產(chǎn)登記、公證等措施無法對(duì)房屋內(nèi)物品損失舉證的，人民法院對(duì)原告未超出市場(chǎng)價(jià)值的符合生活常理的房屋內(nèi)物品的賠償請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持。

該案例明確的裁判規(guī)則較好地詮釋了行政訴訟法第三十八條第二款的規(guī)定，對(duì)于人民法院在審理涉及行政強(qiáng)制拆除造成被拆遷人財(cái)產(chǎn)損失如何確定的舉證責(zé)任分配和賠償數(shù)額認(rèn)定等方面具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。該案依法合理地維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，既有利于引導(dǎo)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求合理化、理性化，減少不必要的訴訟、纏訟，也有利于促進(jìn)行政機(jī)關(guān)及其工作人員在實(shí)施行政行為過程中不斷強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)、法定程序意識(shí)。

指導(dǎo)案例91號(hào)

沙明保等訴馬鞍山市花山區(qū)人民政府

房屋強(qiáng)制拆除行政賠償案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2017年11月15日發(fā)布）

關(guān)鍵詞：行政/行政賠償/強(qiáng)制拆除/舉證責(zé)任/市場(chǎng)合理價(jià)值

裁判要點(diǎn)

在房屋強(qiáng)制拆除引發(fā)的行政賠償案件中，原告提供了初步證據(jù)，但因行政機(jī)關(guān)的原因?qū)е略鏌o法對(duì)房屋內(nèi)物品損失舉證，行政機(jī)關(guān)亦因未依法進(jìn)行財(cái)產(chǎn)登記、公證等措施無法對(duì)房屋內(nèi)物品損失舉證的，人民法院對(duì)原告未超出市場(chǎng)價(jià)值的符合生活常理的房屋內(nèi)物品的賠償請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持。

相關(guān)法條

《中華人民共和國行政訴訟法》第38條第2款

基本案情

2011年12月5日，安徽省人民政府作出皖政地〔2011〕769號(hào)《關(guān)于馬鞍山市2011年第35批次城市建設(shè)用地的批復(fù)》，批準(zhǔn)征收馬鞍山市花山區(qū)霍里街道范圍內(nèi)農(nóng)民集體建設(shè)用地10.04公頃，用于城市建設(shè)。2011年12月23日，馬鞍山市人民政府作出2011年37號(hào)《馬鞍山市人民政府征收土地方案公告》，將安徽省人民政府的批復(fù)內(nèi)容予以公告，并載明征地方案由花山區(qū)人民政府實(shí)施。蘇月華名下的花山區(qū)霍里鎮(zhèn)豐收村豐收村民組B11-3房屋在本次征收范圍內(nèi)。蘇月華于2011年9月13日去世,其生前將該房屋處置給四原告所有。原告古宏英系蘇月華的女兒，原告沙明保、沙明虎、沙明莉系蘇月華的外孫。在實(shí)施征遷過程中，征地單位分別制作了《馬鞍山市國家建設(shè)用地征遷費(fèi)用補(bǔ)償表》、《馬鞍山市征遷住房貨幣化安置（產(chǎn)權(quán)調(diào)換）備案表》，對(duì)蘇月華戶房屋及地上附著物予以登記補(bǔ)償，原告古宏英的丈夫領(lǐng)取了安置補(bǔ)償款。2012年年初，被告組織相關(guān)部門將蘇月華戶房屋及地上附著物拆除。原告沙明保等四人認(rèn)為馬鞍山市花山區(qū)人民政府非法將上述房屋拆除,侵犯了其合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，故提起訴訟,請(qǐng)求人民法院判令馬鞍山市花山區(qū)人民政府賠償房屋損失、裝潢損失、房租損失共計(jì)282.7680萬元；房屋內(nèi)物品損失共計(jì)10萬元，主要包括衣物、家具、家電、手機(jī)等5萬元；實(shí)木雕花床5萬元。

　　馬鞍山市中級(jí)人民法院判決駁回原告沙明保等四人的賠償請(qǐng)求。沙明保等四人不服，上訴稱：1、2012年初，馬鞍山市花山區(qū)人民政府對(duì)案涉農(nóng)民集體土地進(jìn)行征收，未征求公眾意見，上訴人亦不知以何種標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償；2、2012年8月1日，馬鞍山市花山區(qū)人民政府對(duì)上訴人的房屋進(jìn)行拆除的行為違法，事前未達(dá)成協(xié)議，未告知何時(shí)拆遷，屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)未搬離、未清點(diǎn)，所造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由馬鞍山市花山區(qū)人民政府承擔(dān)舉證責(zé)任；3、2012年8月27日，上訴人沙明保、沙明虎、沙明莉的父親沙開金受脅迫在補(bǔ)償表上簽字，但其父沙開金對(duì)房屋并不享有權(quán)益且該補(bǔ)償表系房屋被拆后所簽。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，支持其賠償請(qǐng)求。

　　馬鞍山市花山區(qū)人民政府未作書面答辯。

裁判結(jié)果

馬鞍山市中級(jí)人民法院于2015年7月20日作出（2015）馬行賠初字第00004號(hào)行政賠償判決：駁回沙明保等四人的賠償請(qǐng)求。宣判后，沙明保等四人提出上訴，安徽省高級(jí)人民法院于2015年11月24日作出（2015）皖行賠終字第00011號(hào)行政賠償判決：撤銷馬鞍山市中級(jí)人民法院（2015）馬行賠初字第00004號(hào)行政賠償判決；判令馬鞍山市花山區(qū)人民政府賠償上訴人沙明保等四人房屋內(nèi)物品損失8萬元。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第四十五條的規(guī)定，土地行政主管部門責(zé)令限期交出土地，被征收人拒不交出的，申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。馬鞍山市花山區(qū)人民政府提供的證據(jù)不能證明原告自愿交出了被征土地上的房屋，其在土地行政主管部門未作出責(zé)令交出土地決定亦未申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，對(duì)沙明保等四人的房屋組織實(shí)施拆除，行為違法。

關(guān)于被拆房屋內(nèi)物品損失問題，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款之規(guī)定，在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣校鎽?yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。馬鞍山市花山區(qū)人民政府組織拆除上訴人的房屋時(shí)，未依法對(duì)屋內(nèi)物品登記保全，未制作物品清單并交上訴人簽字確認(rèn)，致使上訴人無法對(duì)物品受損情況舉證，故該損失是否存在、具體損失情況等，依法應(yīng)由馬鞍山市花山區(qū)人民政府承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人主張的屋內(nèi)物品5萬元包括衣物、家具、家電、手機(jī)等，均系日常生活必需品，符合一般家庭實(shí)際情況，且被上訴人亦未提供證據(jù)證明這些物品不存在，故對(duì)上訴人主張的屋內(nèi)物品種類、數(shù)量及價(jià)值應(yīng)予認(rèn)定。

上訴人主張實(shí)木雕花床價(jià)值為5萬元，已超出市場(chǎng)正常價(jià)格范圍，其又不能確定該床的材質(zhì)、形成時(shí)間、與普通實(shí)木雕花床有何不同等，法院不予支持。但出于最大限度保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益考慮，結(jié)合目前普通實(shí)木雕花床的市場(chǎng)價(jià)格，按“就高不就低”的原則，綜合酌定該實(shí)木雕花床價(jià)值為3萬元。綜上，法院作出如上判決。

來源：最高人民法院