????親愛的礦工兄弟們，感謝回家，礦工俱樂部推出了一系列反映礦工民生類作品《礦工苦 掙錢難》

案情簡介

莫X全系銀X廈集團(tuán)的員工,于2010年入職該司,從事風(fēng)鉆鉆孔等工作,《職業(yè)病診斷證明書》診斷結(jié)論為:1、矽肺貳期2、不能診斷為職業(yè)性腫瘤?！堵殬I(yè)病鑒定書》維持了上述結(jié)論。深圳市人力資源和社會保障局認(rèn)定莫X全2012年9月3日因疾病死亡,2013年5月3日該疾病被診斷為職業(yè)病,為矽肺貳期。該員工上述情形符合《廣東省工傷保險條例》第九條第四項之規(guī)定,屬工傷。用人單位不服,提起行政訴訟,福田區(qū)人民法院判決撤銷涉案工傷認(rèn)定,莫X全近親屬與深圳市人力資源和社會保障局均不服,向深圳市中級人民法院提起上訴,后二審法院判決撤銷原審判決,維持涉案工傷認(rèn)定。

審理經(jīng)過

一審法院福田區(qū)人民法院認(rèn)為:《職業(yè)病診斷證明書》及相關(guān)病歷等材料并沒有認(rèn)定莫X全死亡原因為職業(yè)病(矽肺貳期)。因此,涉案工傷認(rèn)定書認(rèn)定莫X全因職業(yè)病死亡屬工傷,該認(rèn)定事實不清,主要證據(jù)不足,依法予以撤銷。

深圳市人力資源和社會保障局上訴:1、莫X全肺部疾病被鑒定為矽肺貳期,依法應(yīng)屬職業(yè)病,確鑿無疑。職業(yè)病診斷證明書、職業(yè)病鑒定書清晰載明莫X全系矽肺貳期,結(jié)合其生前的病歷材料,可以得知莫X全生前肺部患有疾病,但一直未被確診為何種疾病,直至莫X全死后,經(jīng)過職業(yè)病診斷,準(zhǔn)確地將莫X全肺病所患疾病指向為矽肺貳期。原審法院沒有結(jié)合職業(yè)病診斷結(jié)論對“肺部疾病”的準(zhǔn)確認(rèn)定,對案件的主要事實認(rèn)定不清。2、被上訴人銀X廈集團(tuán)堅稱莫X全肺部疾病為肺癌,其依據(jù)為法醫(yī)學(xué)死亡證明書中所載的所謂的“死亡原因”,該原因在后續(xù)證據(jù)中已經(jīng)被推翻,即所謂肺癌之說根本不存在。被上訴人無法客觀舉證。3、原審判決認(rèn)可了《廣東省工傷保險條例》第九條第四項之規(guī)定,且認(rèn)可了本案的職業(yè)病鑒定書,但其判決結(jié)論明顯前后矛盾,法律適用出現(xiàn)明顯偏差。

莫X全近親屬上訴:用人單位銀X廈集團(tuán)在莫X全罹患職業(yè)病期間,不聞不問,不管員工死活。莫X全曾做過全身檢查,沒有發(fā)現(xiàn)他身上有其他疾病,所以證明莫X全只有一種疾病,即是經(jīng)職業(yè)病診斷證明書、職業(yè)病鑒定書確認(rèn)的矽肺貳期,就是矽肺貳期導(dǎo)致他死亡,其是因工死亡。

用人單位銀X廈集團(tuán)答辯稱:原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確,請求依法維持原判。

二審法院查明,莫X全生前沒有確診患有肺癌的醫(yī)療診斷結(jié)論。工傷認(rèn)定階段形成的承諾書,對于判斷本案爭議的工傷認(rèn)定行為的合法性沒有證明力。對于原審法院認(rèn)定的其他事實,二審法院予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為:各方對于莫X全經(jīng)職業(yè)病診斷和鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)生前患有矽肺貳期職業(yè)病沒有爭議,對于莫X全是否系因矽肺貳期職業(yè)病死亡有爭議。莫X全死亡當(dāng)時公安機(jī)關(guān)法醫(yī)學(xué)死亡證明書載明的死亡原因為疾病(肺癌),并非根據(jù)莫X全生前診斷及病理學(xué)檢驗得出的準(zhǔn)確結(jié)論,公安機(jī)關(guān)已經(jīng)出具說明予以解釋,因此不應(yīng)認(rèn)定莫X全死于肺癌。莫X全生前醫(yī)療診斷記錄也沒有確診為肺癌,也無醫(yī)療診斷記錄證實其患有其他導(dǎo)致死亡的嚴(yán)重疾病,而其肺部疾病經(jīng)職業(yè)病診斷和鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)為矽肺貳期,因此根據(jù)本案證據(jù)可以認(rèn)定莫X全因矽肺貳期職業(yè)病導(dǎo)致死亡,上訴人深圳市人力資源和社會保障局作出莫X全屬工傷的認(rèn)定,具有證據(jù)支持,符合法律法規(guī)規(guī)定。被上訴人銀X廈集團(tuán)認(rèn)為莫X全不是因矽肺貳期職業(yè)病導(dǎo)致死亡,沒有相關(guān)醫(yī)療事實證據(jù)支持,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利責(zé)任。綜上,原審判決部分事實不清,適用法律錯誤,應(yīng)予糾正。上訴人上訴理由成立,依法應(yīng)予以支持。

法律依據(jù)

《工傷保險條例》第十七條:

職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病,所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi),向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請。遇有特殊情況,經(jīng)報社會保險行政部門同意,申請時限可以適當(dāng)延長。

用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請的,工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi),可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請。

按照本條第一款規(guī)定應(yīng)當(dāng)由省級社會保險行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定的事項,根據(jù)屬地原則由用人單位所在地的設(shè)區(qū)的市級社會保險行政部門辦理。

用人單位未在本條第一款規(guī)定的時限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請,在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用由該用人單位負(fù)擔(dān)。

分析點(diǎn)評

本案中職工的工傷事實有職業(yè)病診斷證明書、職業(yè)病鑒定書、相關(guān)病歷等材料相互印證,工傷事實確鑿無疑。該職工生前醫(yī)療診斷記錄中未有其他任何導(dǎo)致死亡的嚴(yán)重疾病,而職業(yè)病診斷證明書和鑒定機(jī)構(gòu)鑒定書足以反映其生前存在肺部疾病為職業(yè)病矽肺貳期,其系因該疾病導(dǎo)致死亡,證據(jù)確實,邏輯清晰。社保行政機(jī)構(gòu)仔細(xì)審查,充分考慮各材料的關(guān)聯(lián)性,切實地保障了勞動者的合法權(quán)益,處理恰當(dāng)。

來自：特網(wǎng)