裁判要點：

用人單位對勞動者工作崗位進行合理變更的，勞動者應予以配合。如勞動者對調整工作崗位持有異議，應當采取合理的方式予以解決。勞動者對于公司的調崗行為，采取拒不到崗的方式予以回應，既不符合法律規(guī)定，又違反了雙方勞動合同的約定。

江蘇省高級人民法院

民  事  裁  定  書

（2018）蘇民申3647號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張某廬，女，1984年10月5日生，漢族，住江蘇省南京市鼓樓區(qū)。

委托訴訟代理人：胡某翔（系張某廬丈夫），男，1980年11月14日生，漢族，住江蘇省南京市鼓樓區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：上海某藍國際貿易有限公司，住所地上海市靜安區(qū)西康路223號1樓。

法定代表人：于某，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王某，女，該公司工作人員。

再審申請人張某廬因與被申請人上海某藍國際貿易有限公司（以下簡稱某藍貿易公司）勞動爭議糾紛一案，不服江蘇省南京市中級人民法院（2017）蘇01民終6703號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

張某廬申請再審稱，1.張某廬與某藍貿易公司簽訂的勞動合同中載明工作地點為某藍貿易公司或者各門店所在地，根據(jù)某藍貿易公司的需要，經(jīng)雙方協(xié)商同意，可以變更工作地點。某藍貿易公司在張某廬不同意的情況下調整張某廬工作地點違反了勞動合同約定。由于新的工作地點較遠導致張某廬生活的極大不便，同時，某藍貿易公司實行門店獨立核算，工作地點的變化也將導致張某廬實際收入減少。

2.由于某藍貿易公司沒有對張某廬另行安排工作，導致張某廬無法履行原來的勞動合同，張某廬未到新的工作地點上班并不屬于曠工。在雙方勞動合同變更沒有達成一致意見的情況下，某藍貿易公司以曠工為由解除勞動合同，應當支付違法解除勞動合同賠償金。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

被申請人某藍貿易公司提交意見稱，某藍貿易公司于2016年6月28日對張某廬的工作表現(xiàn)進行考核，考核成績?yōu)?6分，張某廬對此簽字確認。考慮到張某廬的工作表現(xiàn)不符合任職要求，無法勝任南京德基GA店鋪副店長的相關工作，故公司對其進行調店安排，且薪酬、工作內容、工作職責均無變化，對此在員工工作調整通知書第2條中已列明。截止2016年7月5日，張某廬仍未至新店鋪報到上班，也未與某藍貿易公司聯(lián)系作出反饋，其嚴重違反員工手冊關于考勤的規(guī)定，某藍貿易公司據(jù)此與其解除勞動合同，符合法律規(guī)定。綜上，請求駁回再審申請。

本院經(jīng)審查認為，根據(jù)張某廬與某藍貿易公司簽訂的勞動合同第二條約定，某藍貿易公司可根據(jù)工作需要及張某廬的實際工作能力和表現(xiàn)，協(xié)商或依法合理調整張某廬的工作崗位，并根據(jù)崗位變動情況調整其工資；績效考核不合格的，系不能勝任工作，某藍貿易公司應為張某廬提供培訓或者調整工作崗位。

本案中，某藍貿易公司2016年6月28日評分考核中，張某廬考核等級為不合格，對此張某廬在考核表上簽名確認。某藍貿易公司據(jù)此調整張某廬的工作崗位，且工作內容、工作職責不變，并未違反合同約定。張某廬主張調整工作崗位后其工資待遇會相應降低，但未能提供證據(jù)予以證明。用人單位對勞動者工作崗位進行合理變更的，勞動者應予以配合。如勞動者對調整工作崗位持有異議，應當采取合理的方式予以解決。

張某廬對于某藍貿易公司的調崗行為，采取拒不到崗的方式予以回應，既不符合法律規(guī)定，又違反了雙方勞動合同的約定。一、二審法院關于某藍貿易公司對張某廬工作崗位的調整符合法律規(guī)定及雙方勞動合同的約定的認定并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回張某廬的再審申請。

來源：網(wǎng)絡