本文由微信公號“民事審判（ID：mssp_wjl）”整理，轉(zhuǎn)載請注明

▌裁判要旨：

在個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系中，存在如下情形的，應(yīng)認(rèn)定為屬于承攬關(guān)系，而非雇傭關(guān)系：（1）提供勞務(wù)一方的工作具有獨立性，在完成工作過程中自行提供工具設(shè)備，擁有專業(yè)技術(shù)，不以接受勞務(wù)一方的設(shè)備、技術(shù)為依托而工作；（2）提供勞務(wù)一方未受接受勞務(wù)一方的指揮、管理，不存在身份上的支配和從屬關(guān)系；（3）提供勞務(wù)一方在完成工作的過程中并非單純地提供勞務(wù)，而是以完成一定的工作成果為最終目的。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2019）最高法民申560號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：謝祥祖，男，漢族，1962年7月8日生，住福建省霞浦縣。

委托訴訟代理人：林海，福建名仕律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：謝祥丹，男，漢族，1964年2月17日生，住福建省霞浦縣。

委托訴訟代理人：林海，福建名仕律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：連麗金，女，漢族，1970年5月10日生，住福建省霞浦縣。

委托訴訟代理人：林海，福建名仕律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：謝婷，女，漢族，1994年6月4日生，住福建省霞浦縣。

委托訴訟代理人：林海，福建名仕律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：謝瑩瑩，女，漢族，2001年10月27日生，住福建省霞浦縣。

法定代理人：連麗金，女，住福建省霞浦縣（系謝瑩瑩之母）。

委托訴訟代理人：林海，福建名仕律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：葉連余，男，漢族，1976年12月7日生，住福建省霞浦縣。

委托訴訟代理人：崔曙，北京盈科（廈門）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：董珍芳，北京盈科（廈門）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：謝步智，男，漢族，1964年2月18日生，住福建省霞浦縣。

委托訴訟代理人：林克塔，福建天恩律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：霞浦縣溪南鎮(zhèn)東安村民委員會。住所地：福建省霞浦縣溪南鎮(zhèn)東安村。

法定代表人：葉益杰，該村民委員會主任。

委托訴訟代理人：崔曙，北京盈科（廈門）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：董珍芳，北京盈科（廈門）律師事務(wù)所律師。

一審被告：劉向前，男，漢族，1975年8月10日生，住福建省寧德市蕉城區(qū)。

一審被告：蘇必業(yè)，男，漢族，1951年11月22日生，住福建省霞浦縣。

一審被告：福建省興恒建筑工程有限公司。住所地：福建省福州市閩侯縣上街鎮(zhèn)沙堤村德州。

法定代表人：鄭寶玲，該公司董事長。

委托訴訟代理人：吳錦銘，福建星龍律師事務(wù)所律師。

一審被告：福建麗鼎建筑有限公司。住所地：福建省寧德市霞浦縣松城街道龍賢社區(qū)龍馬新村西區(qū)**號。

法定代表人：郜麗松，該公司董事長。

委托訴訟代理人：黃作權(quán)，福建風(fēng)嵐律師事務(wù)所律師。

再審申請人謝祥祖、連麗金、謝婷、謝祥丹、謝瑩瑩因與被申請人葉連余、霞浦縣溪南鎮(zhèn)東安村村民委員會（以下簡稱東安村委會）、謝步智、一審被告蘇必業(yè)、劉向前、福建麗鼎建筑有限公司（以下簡稱福建麗鼎公司）、福建省興恒建筑工程有限公司（以下簡稱興恒公司）海上人身損害責(zé)任糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2016）閩民終842號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

謝祥祖、連麗金、謝婷、謝祥丹、謝瑩瑩申請再審稱：原審認(rèn)定謝祥溫與葉連余之間為承攬法律關(guān)系，缺乏證據(jù)證明，認(rèn)定事實和適用法律錯誤。（一）口頭協(xié)議的訂立目的是提供勞務(wù)而非工作成果。第一，從口頭協(xié)議的給付標(biāo)的看，提供勞務(wù)是給付標(biāo)的，且協(xié)議義務(wù)不存在工作成果；第二，從支付勞務(wù)報酬的方式看，葉連余按時按車次計算勞動報酬；第三，從勞動過程的可替代性看，挖填土方勞務(wù)具有普遍性和可替代性。（二）雙方之間具有從屬關(guān)系、控制關(guān)系和監(jiān)督關(guān)系。第一，從意思表示角度看，謝祥溫等人是以葉連余的雇員身份施工作業(yè)；第二，從起意組織角度看，葉連余是實際啟動者、組織者和領(lǐng)導(dǎo)者；第三，從使用設(shè)備角度看，葉連余擁有選擇和最終決定權(quán)；第四，從組織施工角度看，葉連余實際組織、指揮和控制施工進度、工序和效果；第五，從組織運輸角度看，葉連余實際指揮、安排和監(jiān)督渡海運輸設(shè)備物資；第六，從運輸費用角度看，葉連余自負(fù)費用與其實際指揮、安排和監(jiān)督角色、地位相稱；第七，從食宿安排角度看，葉連余包辦食宿是其實際組織、指揮和控制人員施工的具體體現(xiàn)，強化了其與施工人員之間的人身依附關(guān)系。（三）謝祥溫與謝貴生、林益金、林立慶和謝康平等施工人員的關(guān)系是雇員之間平等協(xié)作關(guān)系。第一，從施工協(xié)作初始形成角度看，謝祥溫僅起到部分聯(lián)絡(luò)作用；第二，從施工協(xié)作中角色地位角度看，謝祥溫與其他拖拉機機主的關(guān)系是平等的雇員協(xié)作關(guān)系。（四）謝祥溫與葉連余之間不具有建立承攬合同關(guān)系的事實根據(jù)和法律基礎(chǔ)。（五）謝祥溫是否雇傭挖掘機操作員實施挖土作業(yè)既不能確定，也不影響其與葉連余之間雇傭法律關(guān)系的成立。綜上，請求依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，再審本案，撤銷一審、二審裁定，改判被申請人葉連余等賠償謝祥祖等再審申請人994034元。

謝步智提交意見稱：（一）一審、二審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。謝祥溫在案涉工程中并不是提供勞務(wù)，而是以完成工程為目的，其與葉連余之間不屬于雇傭關(guān)系，而是承攬關(guān)系。（二）謝步智僅是在謝祥溫與葉連余之間傳遞工程信息、轉(zhuǎn)達(dá)意思，且并未獲取任何利益，與本案無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。請求駁回謝祥祖等再審申請人的再審申請。

興恒公司提交意見稱：（一）興恒公司作為本案被告的訴訟主體不適格。興恒公司沒有與東安村委會簽訂承包協(xié)議，也沒有實際履行協(xié)議約定的施工行為，施工過程中造成的海難事故與興恒公司沒有法律上的因果關(guān)系，或者協(xié)議尚未生效，興恒公司不是本案的適格被告。（二）謝祥溫與葉連余之間系承攬關(guān)系，非雇傭關(guān)系。根據(jù)雙方約定，謝祥溫自行提供工具設(shè)備，擁有專業(yè)技術(shù)，雇傭他人操作挖掘機，具有自主性和獨立性，對勞務(wù)過程有充分的支配權(quán)，且以完成一定的堤塘加固工程土石方量為工作成果計算報酬，符合承攬關(guān)系的法律特征，應(yīng)認(rèn)定為承攬關(guān)系。（三）再審申請人訴請損失金額虛高，請求法庭依法確認(rèn)具體損失數(shù)額，明確責(zé)任主體及責(zé)任承擔(dān)比例。綜上，請求駁回謝祥祖等再審申請人的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)謝祥祖等五人的再審申請，本案審查的重點為：原審認(rèn)定謝祥溫與葉連余之間為承攬合同關(guān)系，裁定駁回該五人的起訴，認(rèn)定事實是否缺乏證據(jù)證明，適用法律是否錯誤。

本案為由謝祥祖等五人提起的海上人身損害責(zé)任糾紛案。本案中，謝祥祖等五人主張謝祥溫與葉連余之間是雇傭合同關(guān)系，其他當(dāng)事人則主張謝祥溫與葉連余之間存在的是承攬合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條第一款規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報酬的合同。承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力完成主要工作。根據(jù)原審查明的事實，葉連余與謝祥溫約定勞動報酬為挖掘機按時計費、拖拉機按車次計費、工程結(jié)束后再一次性補償謝祥溫物資運輸費用5000元，從施工前的準(zhǔn)備來看，謝祥溫與謝祥朝等人勘察完現(xiàn)場后，與葉連余協(xié)商施工方案，謝祥溫除決定需用何種挖掘機外，還決定需多少拖拉機，并負(fù)責(zé)物資運輸；在該工程中謝祥溫除提供自有的挖掘機外，雇傭了挖掘機操作員官錫寶，聯(lián)系了拖拉機手林立慶、謝康平等人。原審基于上述事實，認(rèn)為謝祥溫的工作具有獨立性，其并非以葉連余的設(shè)備、技術(shù)為依托而工作，也未受葉連余的指揮、管理，葉連余對謝祥溫并不存在身份上的支配和從屬關(guān)系，在完成案涉堤塘加固工程土石方的過程中自行提供工具設(shè)備，擁有專業(yè)技術(shù)，在人身方面又對葉連余沒有依賴性，且雇傭他人操作挖掘機，完成案涉工程的過程中并非單純地提供勞務(wù)，而是以完成一定的堤塘加固工程土石方為工作成果，故認(rèn)定本案符合承攬關(guān)系的特征，謝祥溫與葉連余之間為承攬合同關(guān)系而非雇傭合同關(guān)系，認(rèn)定事實和適用法律并無不當(dāng)。經(jīng)一審法院釋明，謝祥祖等五人堅持主張謝祥溫與葉連余之間為雇傭合同關(guān)系，鑒于此，原審裁定駁回該五人的起訴，適用法律亦無不妥。原審裁定不存在認(rèn)定案件基本事實缺乏證據(jù)證明、適用法律錯誤而應(yīng)予再審的情形，謝祥祖等五人的再審申請理由不能成立。

綜上，謝祥祖、連麗金、謝婷、謝祥丹、謝瑩瑩的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回謝祥祖、連麗金、謝婷、謝祥丹、謝瑩瑩的再審申請。

審  判  長　李桂順

審  判  員　郭載宇

審  判  員　陳宏宇

二〇一九年三月二十九日

法官助理　申　蕾

書  記  員   談　治