[案情]王某和張某開辦了一家有限責(zé)任公司，但經(jīng)營一直不景氣。一年后，兩人邀請韓某攜資50萬元入股。為省麻煩，三人沒有到工商行政管理部門辦理股東變更登記手續(xù)，也未在公司原始章程上簽名，只是出具了一張加蓋了公司財務(wù)專用章、注明是投資款收條。此后，陳某參與了公司的經(jīng)營管理，并領(lǐng)取了利潤。三年后，由于公司的效益大增，王某和張某遂提出韓某的交的是借款，要將款還給韓某，并要求韓某退出公司。韓某不同意，彼此發(fā)生爭執(zhí)，韓某便訴請要求法院確認其股東資格。 [分歧]審理中，就韓某是否有股東資格，有兩種意見。 第一種意見認為，雖然收條寫明是投資款，但由于三人沒有到工商行政管理部門辦理股東變更登記手續(xù)，也未在公司章程上簽名，即缺乏法定程序，故韓某的股東資格不能得到法律認可。 第二種意見則認為，韓某是公司的隱名股東,有股東資格。 [評析]筆者認同第二種觀點，理由如下： 首先，工商行政管理機關(guān)的登記不是認定股東資格的最終或唯一依據(jù)。公司中的隱名投資是指一方實際出資，但公司章程、股東名冊或其他工商登記材料記載的投資人卻為他人的法律現(xiàn)象。其中實際出資人為隱名股東，公司章程等材料中記載的股東為顯名股東。盡管國務(wù)院《公司登記管理條例》中規(guī)定，公司有重大事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)向工商行政管理機關(guān)申請變更登記，且增加股東、增加公司的注冊資本，均屬于公司的重大事項發(fā)生變更之列。即第三人入股，屬于公司股東的內(nèi)部行為，股東之間應(yīng)當(dāng)依據(jù)公司法的有關(guān)規(guī)定，變更公司章程、股東名冊、簽署出資證明書、變更股東登記等。但是，由于該規(guī)定在立法上落后于經(jīng)濟的發(fā)展，最高人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定》對此作出了必要補充。其第十七條規(guī)定“記載于有限責(zé)任公司股東名冊的公司股東向公司主張股東權(quán)利，公司無相反證據(jù)證明其請求無理的，人民法院應(yīng)予支持。有限責(zé)任公司未置備股東名冊，或者因股東名冊登記管理不規(guī)范，未及時將出資人或者受讓人記載于股東名冊，但以其他形式認可出資人或者受讓人股東身份的，出資人或者受讓人可以依照前款向公司主張權(quán)利?！北景钢?，韓某即屬于“未及時將出資人或者受讓人記載于股東名冊”的情形。同時，韓某的身份有“其他形式認可”：加蓋了公司財務(wù)專用帳收條、收條載明該款系投資款且有數(shù)額、已實際參與公司的經(jīng)營管理并領(lǐng)取工資還分配了利潤。 其次，韓某應(yīng)當(dāng)享有股東的權(quán)利，承擔(dān)股東的義務(wù)。一方面，公司的全部股東即王某和張某明知實際出資人陳某的出資，且當(dāng)時韓某的目的是要成為公司的股東，王某和張某同樣要求韓某成為公司的股東，彼此的意思表示是真實、一致的，事后公司也已經(jīng)認可以其以股東身份行使權(quán)利，可以認定實際出資人韓某對公司享有股權(quán)；另一方面，在我國，權(quán)利與義務(wù)是一致的。既然韓某對公司享有股權(quán)，那么也必須承擔(dān)股東的義務(wù)。如果在公司出現(xiàn)倒閉或破產(chǎn)時，應(yīng)與其他一起對公司的資產(chǎn)承擔(dān)清算責(zé)任。當(dāng)然假如 “隱名股東”故意規(guī)避《公司法》、行政管理規(guī)定，轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險于他人，也同樣必須承擔(dān)對應(yīng)的民事責(zé)任。 再次，韓某有權(quán)通過訴訟確認其股東身份并依法予以登記。其根據(jù)在于最高人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十五條、第十八條，即“有限責(zé)任公司出資人履行出資義務(wù)或者股權(quán)受讓人受讓股權(quán)之后，公司未向其簽發(fā)出資證明書或者未將其記載于公司股東名冊的，股東可以向人民法院提起訴訟，請求公司履行簽發(fā)記載義務(wù)”、“ 有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司登記條例將出資人或者股權(quán)受讓人作為公司股東向公司登記機關(guān)申請登記或者變更登記。公司不予申請登記的，出資人或者受讓人可以向人民法院提起訴訟，主張其享有公司股權(quán)并請求公司履行登記義務(wù)。股東向公司主張權(quán)利，公司僅以其未在公司登記機關(guān)辦理股東登記抗辯的，人民法院對其抗辯不予支持?！弊髡邌挝唬汉幽鲜∠宄强h人民法院

債權(quán)人申請強制執(zhí)行顯名股東的股權(quán)，實際出資人提起的執(zhí)行異議之訴能否得到支持

裁判要旨股權(quán)代持協(xié)議僅具有內(nèi)部效力，對于外部第三人而言，股權(quán)登記具有公信力，隱名股東對外不具有公示股東的法律地位，不得以內(nèi)部股權(quán)代持協(xié)議有效為由對抗外部債權(quán)人對顯名股東的正當(dāng)權(quán)利。其中，外部債權(quán)人不限于基于股權(quán)處分的債權(quán)人，對于顯名股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人也可申請強制執(zhí)行其股權(quán)，股東不得以其實際出資為由排除強制執(zhí)行。案情簡介一、中匯公司工商登記的股東為王仁岐，詹志才。但實際上雙方簽訂《委托持股協(xié)議》：詹志才代王仁岐持有股權(quán)，系顯名股東；王仁岐為隱名股東。二、劉愛萍系詹志才非基于股權(quán)處分的債權(quán)......

最高院丁廣宇|股權(quán)代持糾紛的有關(guān)法律問題

作者：最高人民法院 丁廣宇　　商業(yè)實踐中，基于隱私、成本、關(guān)聯(lián)交易等各種因素的考慮，股權(quán)代持行為較為常見，由此引發(fā)的糾紛也逐漸高發(fā)。《上海市第二中級人民法院2012-2016股權(quán)代持糾紛案件審判白皮書》顯示，僅在該院，股權(quán)代持糾紛案件的年均增長量超過30%。還有學(xué)者檢索到，全國2016年股權(quán)代持案件高達近600件。①針對司法實踐中所反映出的部分問題，以及相關(guān)觀點爭論，筆者談一點自己的思考，供批評指正。　　一、關(guān)于股權(quán)代持的基本問題　?。ㄒ唬┕蓹?quán)代持合同　　對股權(quán)代持的性質(zhì)存在多種觀點。有觀點認為......

隱名股東的債權(quán)人能否申請查封隱名股東被代持的股權(quán)?

案例：問題的提出A與C約定，由C代持A享有的甲公司部分股權(quán)，甲公司的股東名冊及工商登記均顯示C為甲公司的股東之一。現(xiàn)B是A的債權(quán)人，D是C的債權(quán)人。B明確知悉A與C之間的股權(quán)代持協(xié)議，而D對此不知情。問：（1）D能否向法院申請查封C代持的A的甲公司股權(quán)？若A提出執(zhí)行異議，法院是否予以支持？（2）B能否向法院申請查封C代持的A的甲公司股權(quán)？若C提出執(zhí)行異議，法院是否予以支持？實踐中，類似于A這種為了規(guī)避債務(wù)而將股權(quán)交由他人代持的情況非常普遍。關(guān)于第一個問題涉及的隱名股東A與善意第三人D之間的利益沖......