裁判要旨：對于職工退休時工作崗位性質(zhì)屬于管理或技術(shù)崗位還是操作、生產(chǎn)或服務(wù)崗位，已辦理內(nèi)退的情況如何處理等等，則要結(jié)合企業(yè)內(nèi)部崗位分類管理文件和職工檔案等綜合認(rèn)定，屬于企業(yè)的用工自主管理權(quán)范疇。

案情回顧

馮國菊于1964年12月出生，1984年9月參加工作，先后在襄陽市煙草公司?？禒I銷部下屬的寺坪批發(fā)部、第二批發(fā)部、卷煙業(yè)務(wù)科、煙草賓館、客戶服務(wù)中心、客戶服務(wù)部等部門工作。2011年3月，馮國菊辦理內(nèi)退手續(xù)，其內(nèi)退前在?？禑煵轄I銷部綜合辦公室任檔案管理員。

2014年12月30日，襄陽市煙草公司保康營銷部申報馮國菊退休，在其填報的《湖北省企業(yè)職工退休條件審批表》本人簽字欄中，馮國菊簽署了因其內(nèi)退前屬管理崗位故不同意辦理退休的意見。

2015年7月14日，襄陽市煙草公司?？禒I銷部向保康縣人社局發(fā)出保煙營函（2015）1號《襄陽市煙草公司?？禒I銷部關(guān)于辦理馮國菊退休手續(xù)的函》，向?？悼h人社局申報馮國菊退休審批。

2015年7月24日，?？悼h人社局向襄陽市煙草公司?？禒I銷部作出保人社函（2015）13號《關(guān)于對襄陽市煙草公司保康營銷部馮國菊退休問題的復(fù)函》（以下簡稱《復(fù)函》），認(rèn)為馮國菊目前不符合退休條件，等符合退休條件后，再重新申報退休。

襄陽市煙草公司?？禒I銷部不服該《復(fù)函》，于2015年8月16日向襄陽市政府提出行政復(fù)議申請，請求襄陽市政府撤銷該《復(fù)函》，并責(zé)令保康縣人社局在一定期限內(nèi)為馮國菊辦理退休手續(xù)。襄陽市政府于2015年8月17日受理了該復(fù)議申請。在審理過程中，襄陽市政府以案件情況復(fù)雜為由，于2015年10月14日作出襄政行復(fù)延字（2015）64號延期審理通知，決定將該復(fù)議案件延期30日作出處理。2015年12月9日，襄陽市政府作出襄政行復(fù)決字（2015）72號行政復(fù)議決定。該決定認(rèn)為，馮國菊于2011年3月內(nèi)退，內(nèi)退時為工人身份，申請人襄陽市煙草公司?？禒I銷部申報為馮國菊辦理退休手續(xù)，符合國發(fā)（1978）104號、鄂人發(fā)（2009）44號和襄煙局人（2012）127號文件規(guī)定，被申請人?？悼h人社局不予辦理馮國菊退休審批手續(xù)的理由不充分。據(jù)此決定：1、撤銷保康縣人社局不予審批馮國菊退休手續(xù)的行政行為；2、?？悼h人社局自收到本決定書之日起60日內(nèi)，對馮國菊退休事宜進行審批。馮國菊不服該行政復(fù)議決定，向法院提起訴訟，請求撤銷該復(fù)議決定。

一審法院意見

馮國菊的退休年齡是應(yīng)當(dāng)按照其身份性質(zhì)確定，還是按照其申報退休時的崗位性質(zhì)確定。國家經(jīng)貿(mào)委、人事部、勞動保障部聯(lián)合發(fā)出的國經(jīng)貿(mào)企改（2001）230號《關(guān)于深化國有企業(yè)內(nèi)部人事、勞動、分配制度改革的意見》要求，“打破‘干部’和‘工人’的界限，變身份管理為崗位管理”，但未對此作出具體明確的規(guī)定。那么，在相關(guān)法律、法規(guī)、政策無明確規(guī)定的情況下，只要不違背法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，不與上位法的規(guī)定相抵觸，在企業(yè)改革過程中，對行業(yè)內(nèi)部崗位劃分、對象適用、生效期限等內(nèi)容的制定，應(yīng)當(dāng)屬于企業(yè)的用工自主權(quán)。本案中，襄陽市煙草局于2012年12月25日經(jīng)過職工代表大會討論通過了《襄陽市煙草專賣局（公司）崗位分類管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》）。其中第六條第（四）項規(guī)定：“2013年1月1日之前已辦理改非、內(nèi)退、退崗位手續(xù)的職工，不適用本辦法的崗位分類”。馮國菊于2011年3月辦理內(nèi)退，此時《管理辦法》尚未制定，按該《管理辦法》之規(guī)定，馮國菊不適用該《管理辦法》中的崗位分類。不能適用崗位性質(zhì)確定退休年齡，就應(yīng)當(dāng)按照身份性質(zhì)確定退休年齡。國務(wù)院《關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》(以下簡稱《暫行辦法》）目前仍現(xiàn)行有效，其第一條明確規(guī)定：“全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機關(guān)、群眾團體的工人，符合下列條件之一的，應(yīng)該退休。（一）男年滿六十周歲，女年滿五十周歲，連續(xù)工齡滿十年的?！北？悼h勞動部門的相關(guān)檔案《勞動合同制工人轉(zhuǎn)正定級呈報表》、《關(guān)于企業(yè)職工轉(zhuǎn)正定級的通知》等證據(jù)可以證實，馮國菊在內(nèi)退前系工人身份。故根據(jù)上述《暫行辦法》之規(guī)定，原告馮國菊應(yīng)按照其工人身份性質(zhì)確定退休年齡，即其應(yīng)當(dāng)在年滿五十周歲時辦理退休手續(xù)。綜上，?？悼h人社局作出的《復(fù)函》認(rèn)定事實清楚，但在對法律、法規(guī)、政策的理解上存在錯誤，襄陽市政府作出的襄政行復(fù)決字（2015）72號行政復(fù)議決定對其進行糾正正確。雖然襄陽市政府作出該行政復(fù)議決定在辦理延期手續(xù)后仍然超過法定期限，存在程序上的瑕疵，但不影響該行政復(fù)議決定實體處理的正確性。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回馮國菊的訴訟請求。

再審申請人稱

再審申請人馮國菊仍不服，向本院申請再審稱：

一、二審法院程序違法。二審沒有開庭審理，沒有調(diào)查和詢問上訴人，沒有征詢上訴人是否有新證據(jù)提交，審理程序嚴(yán)重違法，二審法院郵寄給上訴人的二審判決書不完整，造成判決書下達5個月后才收到完整判決書。二、原審判決認(rèn)定事實錯誤，沒有按照國家制度規(guī)定判決。依照國辦發(fā)（1999）10號文件《關(guān)于進一步做好國有企業(yè)下崗職工基本生活保障和企業(yè)離退休人員養(yǎng)老金發(fā)放工作有關(guān)問題的通知》第四條第(二)項規(guī)定：勞動者退休，應(yīng)該有勞動行政部門審查批準(zhǔn)。勞動者退休年齡，應(yīng)有勞動行政部門審核確定。?？悼h人社局保人社函[2015]13號復(fù)函認(rèn)定馮國菊不符合退休條件，應(yīng)該55周歲辦理退休，人民法院在勞動爭議案件中應(yīng)該依照勞動行政部門的審核意見認(rèn)定。湖北?。ǘ鮿谏绨l(fā)〔2007〕59號）《關(guān)于完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險若干政策問題的暫行處理意見》第二十條第一款：“參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險的單位女職工，其退休年齡按申報退休時所在崗位性質(zhì)確定，即:申報退休時所在崗位為管理、技術(shù)崗位的，退休年齡為55周歲;申報退休時所在崗位為生產(chǎn)、操作崗位的，退休年齡為50周歲。內(nèi)退女職工，退休年齡按內(nèi)退前所在崗位性質(zhì)確定。用人單位為女職工申報退休時，應(yīng)確認(rèn)其崗位性質(zhì)，并向勞動保障行政部門提供與女職工簽訂勞動合同時確定的崗位情況、行業(yè)主管部門明確的崗位性質(zhì)分類的文件及本單位崗位分類資料。”鄂人社發(fā)（2009）44號第一款第（一）項規(guī)定:“凡符合國發(fā)（1978）104號文件的規(guī)定，達到法定退休年齡即男滿60周歲、女干部（管理或技術(shù)崗位）年滿55周歲、女工人（操作、生產(chǎn)或服務(wù)崗位）年滿50周歲、女性靈活就業(yè)人員年滿55周歲，養(yǎng)老保險繳費年限滿15年以上人員，應(yīng)當(dāng)按規(guī)定辦理正常退休手續(xù)”。馮國菊履歷從1998年3月一直從事的是管理技術(shù)崗位，保康縣人社局復(fù)函認(rèn)定馮國菊55歲退休符合國家法律制度規(guī)定。

三、原審法院在審理本案中錯誤地適用了國務(wù)院1978年《關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》。而1995年《勞動法》頒布實施后，企業(yè)實行全員勞動合同制管理，取消了身份管理，改為崗位管理，就是以崗定職。馮國菊一直從事的是管理工作，應(yīng)按照馮國菊內(nèi)退前的工作崗位綜合辦公室檔案管理員，屬于管理崗，應(yīng)按55歲退休。四、湖北高院（2017）鄂民再36號民事裁定所涉及的當(dāng)事人及事實與馮國菊一致，該裁定認(rèn)定與馮國菊情況一致的勞動者應(yīng)當(dāng)55歲退休，法律應(yīng)當(dāng)具有同一性。請求：1.依法撤銷一、二審行政判決；2.依法改判或者指定湖北省高級人民法院重新審理，判令撤銷被申訴人作出的襄政行復(fù)決字（2015）72號行政復(fù)議決定書，維持人事勞動行政審批意見(?？悼h人社局作出的保人社函（2015）13號《關(guān)于對襄陽市煙草公司?？禒I銷部馮國菊退休問題的復(fù)函》)，依法確定馮國菊55周歲退休。

最高院意見

本案爭議焦點是馮國菊的退休年齡應(yīng)當(dāng)按照其身份性質(zhì)確定還是按照申報退休時的崗位性質(zhì)確定。根據(jù)國務(wù)院《暫行辦法》第一條規(guī)定，全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機關(guān)、群眾團體的工人，男年滿六十周歲，女年滿五十周歲，連續(xù)工齡滿十年的應(yīng)該退休?！吨腥A人民共和國勞動法》實施后，企業(yè)實行全員勞動合同制度，企業(yè)職工的退休年齡和條件，按申報退休時所在崗位性質(zhì)確定。湖北省人力資源和社會保障廳鄂人社發(fā)〔2009〕44號《關(guān)于進一步規(guī)范企業(yè)職工退休審批工作的通知》規(guī)定，凡符合國務(wù)院《暫行辦法》的規(guī)定，達到法定退休年齡即男年滿60周歲、女干部（管理或技術(shù)崗位）年滿55周歲、女工人（操作、生產(chǎn)或服務(wù)崗位）年滿50周歲、女性靈活就業(yè)人員年滿55周歲，養(yǎng)老保險繳費年限滿15年以上的人員，應(yīng)當(dāng)按規(guī)定辦理正常退休手續(xù)。但對于職工退休時工作崗位性質(zhì)屬于管理或技術(shù)崗位還是操作、生產(chǎn)或服務(wù)崗位，已辦理內(nèi)退的情況如何處理等等，則要結(jié)合企業(yè)內(nèi)部崗位分類管理文件和職工檔案等綜合認(rèn)定，屬于企業(yè)的用工自主管理權(quán)范疇。

襄陽市煙草局經(jīng)過職工代表大會通過的《管理辦法》并不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，可作為襄陽市煙草商業(yè)系統(tǒng)內(nèi)簽訂勞動合同的職工崗位性質(zhì)認(rèn)定和內(nèi)退情形如何辦理退休手續(xù)的參考依據(jù)。該《管理辦法》第六條第（四）項規(guī)定：“2013年1月1日之前已辦理改非、內(nèi)退、退崗手續(xù)的職工，不適用本辦法的崗位分類，辦理退休手續(xù)的年齡界限為（1）男職工年滿60周歲；（2）改非、內(nèi)退、退崗時擔(dān)任副股級及以上職務(wù)的女干部年滿55周歲；（3）由當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會保障部門認(rèn)定具備國家干部身份的女職工年滿55周歲；（4）其他女職工年滿50周歲。”本案馮國菊2011年3月已辦理內(nèi)退手續(xù)，屬于退休時不適用《管理辦法》中崗位分類的情形，應(yīng)當(dāng)適用《管理辦法》所規(guī)定的2013年1月1日之前已辦理內(nèi)退手續(xù)情形下的退休年齡界限，按女干部和女職工身份辦理退休手續(xù)。根據(jù)原審認(rèn)定事實，保康縣勞動部門的相關(guān)檔案《勞動合同制工人轉(zhuǎn)正定級呈報表》、《關(guān)于企業(yè)職工轉(zhuǎn)正定級的通知》等證據(jù)表明，馮國菊辦理內(nèi)退前系工人身份，申請人馮國菊并未提供其具備女干部身份的充分證據(jù)，?？悼h人社局向襄陽市煙草公司保康營銷部作出的保人社函（2015）13號《復(fù)函》認(rèn)定事實清楚，但在對法律、法規(guī)、政策的理解上存在錯誤，襄陽市政府作出襄政行復(fù)決字（2015）72號行政復(fù)議決定對其進行糾正正確。馮國菊的其他申請再審理由不足以引起本案再審，一審判決駁回馮國菊訴訟請求，二審維持原判并無不當(dāng)。

綜上，馮國菊的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回馮國菊的再審申請。