被診斷為： 1.左脛骨遠(yuǎn)端內(nèi)側(cè)開放性骨折； 2.左小腳皮膚裂傷。后經(jīng)司法鑒定所鑒定，將甲左踝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能喪失評(píng)定為十級(jí)傷殘。甲認(rèn)為其為丙提供勞務(wù)，丙承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但丙認(rèn)為，瓷磚安裝是技術(shù)活，需要工具、技術(shù)、質(zhì)量、檢驗(yàn)，跟單純意義的勞務(wù)有本質(zhì)區(qū)別，因此其與甲之間并非雇傭關(guān)系，而是承攬合同糾紛，如造成自身損害，其風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由承攬人甲承擔(dān)。協(xié)商未果后，甲將丙訴至法院。

判決：

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，承攬合同中，定作人所要求的不僅僅是承攬人應(yīng)該以自己的技能、設(shè)備為一定的工作，而且還要求這種工作有成果，并將這種工作成果交付給定作人，即承攬合同的標(biāo)的物是包含了承攬人特定技能的工作成果，如果承攬方?jīng)]有交付成果，是不能取得報(bào)酬的。而雇傭合同的標(biāo)的只是受雇人提供的勞務(wù)本身，受雇傭人只要按照約定的要求完成勞動(dòng)，就已經(jīng)盡到了合同義務(wù)。案中，丙按約定300元/天向甲支付報(bào)酬，甲只是以單純的提供勞務(wù)為目的，雙方也并未對(duì)勞動(dòng)成果進(jìn)行約定，故雙方系雇傭關(guān)系而非承攬關(guān)系。甲在操作切割機(jī)時(shí)未檢查機(jī)器安全性能，未采取必要安全防護(hù)措施，丙亦未向甲提供安全防護(hù)用具，均存在一定過錯(cuò)。酌定由甲承擔(dān)20%的責(zé)任，丙承擔(dān)80%的責(zé)任。 法律分析：

通過理論定義區(qū)分雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系難度不大，但實(shí)踐中有些案件卻不容易區(qū)別。實(shí)務(wù)中雇傭關(guān)系大多可通過以下特點(diǎn)判定：1.雇主與雇員間形成的人身依附關(guān)系；2.勞務(wù)履行必須由雇員親自完成，不可轉(zhuǎn)移；3.工資結(jié)算周期穩(wěn)定且工資額也一般有相當(dāng)于該行業(yè)比較固定的標(biāo)準(zhǔn)。而承攬關(guān)系的特點(diǎn)在于：1.定作方與承攬方地位平等，不存在人身依附關(guān)系；2.承攬合同的標(biāo)的為物化的勞動(dòng)成果，而不是承攬人勞動(dòng)的本身；3.承攬關(guān)系的報(bào)酬是確定或可以按約定計(jì)算的，但是能否獲得利益與其最終能否提供勞動(dòng)成果有密切關(guān)系。

除卻這一焦點(diǎn)，雇傭關(guān)系中雇主對(duì)雇員的賠償責(zé)任為無過錯(cuò)責(zé)任還是過錯(cuò)責(zé)任的爭(zhēng)論，在實(shí)踐中逐漸得到彌合。民法典第1192條：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由此可以看出， 今后的審判實(shí)踐中如遇到此類問題，依據(jù)該條規(guī)定應(yīng)分情況處理，即分為非因第三人原因遭受損害和因第三人原因遭受損害。以本案為例，提供勞務(wù)一方非因第三人原因受到損害，應(yīng)根據(jù)雙方過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。民法典第1192條的實(shí)施，較2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定:雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所呈現(xiàn)的無過錯(cuò)責(zé)任觀點(diǎn)有著實(shí)質(zhì)的變化。