2020年8月25日，金水名都房屋所有權(quán)人變更為殷發(fā)祥、王才華。

以上事實(shí)，有海德中介提供的看房視頻、殷淑飛提供的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記證書及庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

一審中，殷淑飛申請(qǐng)證人紀(jì)某、殷某到庭作證。

證人紀(jì)某陳述，其與海德中介、殷淑飛都沒(méi)有關(guān)系，和海德中介沒(méi)有簽訂委托協(xié)議，其把房子掛在58同城上賣的，有中介帶人來(lái)看房，是陳美華女兒帶殷淑飛來(lái)看的房，因?yàn)槠溥€沒(méi)有找到住的房子，就說(shuō)不賣了，后來(lái)其找到了住的房子，其和殷淑飛的妹妹殷某是認(rèn)識(shí)的，都是同一個(gè)小區(qū)，后來(lái)在小區(qū)碰到了，其就問(wèn)殷某她們房子買了沒(méi)有，要是沒(méi)有買，其這套房子還賣的，可以賣給她們，如果她們已經(jīng)買了其也不強(qiáng)賣，有十幾個(gè)中介帶人去看過(guò)房子，從看房到賣房大概相隔一個(gè)半月，與其簽訂房屋買賣協(xié)議的是殷某的父母，后來(lái)來(lái)的是殷淑飛父母和妹妹，其簽訂合同是和殷淑飛父母簽的，殷淑飛也在場(chǎng)的。 證人殷某陳述，其與海德中介沒(méi)有關(guān)系，殷淑飛是其姐姐。涉案房屋的原房東和其認(rèn)識(shí)的，都是一個(gè)小區(qū)的，海德中介帶其姐姐殷淑飛去看房其也去的，當(dāng)時(shí)其一看發(fā)現(xiàn)認(rèn)識(shí)房東的，后來(lái)第二天房東又說(shuō)不賣了，之后又過(guò)了一段時(shí)間，其也跟別的中介去別的地方看房子的，之后在小區(qū)里曬太陽(yáng)，房東看到其問(wèn)其父母房子買了沒(méi)有，其說(shuō)沒(méi)有，然后她說(shuō)她房子還賣的，可以賣給她們。 海德中介質(zhì)證后認(rèn)為，證人說(shuō)的過(guò)程基本是對(duì)的，但是遺漏了一個(gè)過(guò)程，其帶殷淑飛到房東家中談過(guò)價(jià)格，但是談價(jià)格的時(shí)候沒(méi)有錄音錄像，后來(lái)也沒(méi)有簽訂書面協(xié)議。 殷淑飛質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)證人證言沒(méi)有異議。 一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 海德中介請(qǐng)求殷淑飛支付中介服務(wù)費(fèi)6萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。理由如下： 1、海德中介未能舉證證明其與殷淑飛之間簽訂有書面居間合同或居間協(xié)議； 2、海德中介也未能舉證證明其與殷淑飛之間就涉案房屋的價(jià)值以及中介費(fèi)用的計(jì)算方式達(dá)成過(guò)一致意見(jiàn)； 3、涉案房屋的出售信息系由原所有權(quán)人紀(jì)某發(fā)布于互聯(lián)網(wǎng)，任何人均可以知曉該出售信息，海德中介不是涉案房屋的獨(dú)家代理中介，紀(jì)某也未就涉案房屋的出售事宜委托過(guò)海德中介，根據(jù)紀(jì)某的證言及涉案房屋的過(guò)戶時(shí)間可以確認(rèn)涉案房屋系由紀(jì)某單獨(dú)出售，后于2020年8月25日變更登記至殷發(fā)祥、王才華名下，海德中介也未能舉證明其在涉案房屋的買賣過(guò)程中起到了促成作用或提供了媒介服務(wù)； 4、海德中介雖曾帶殷淑飛看過(guò)涉案房屋，但根據(jù)宜興市本地中介的行業(yè)習(xí)慣，看房是免費(fèi)的，海德中介亦無(wú)權(quán)就帶殷淑飛看房的行為向殷淑飛主張費(fèi)用。綜上，海德中介請(qǐng)求殷淑飛支付中介服務(wù)費(fèi)6萬(wàn)元，其對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任，現(xiàn)其提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，應(yīng)由其承擔(dān)不利的后果。海德中介的訴訟請(qǐng)求，不予支持。 二審法院認(rèn)為，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，涉案房屋的出售信息系由原所有權(quán)人紀(jì)某發(fā)布于互聯(lián)網(wǎng)，任何人均可以知曉該出售信息，紀(jì)某未就涉案房屋的出售事宜委托過(guò)海德中介。雖然海德中介曾帶殷淑飛看過(guò)涉案房屋，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，紀(jì)某在殷淑飛看房時(shí)明確表示房屋不賣，證實(shí)雙方當(dāng)時(shí)并未就房屋價(jià)款等買賣事宜進(jìn)行磋商。即便事后涉案房屋由紀(jì)某出售給殷淑飛的父母，亦不能直接推定該房屋買賣行為系海德中介居間促成。由于海德中介與殷淑飛之間沒(méi)有簽訂書面居間合同，雙方也未就中介費(fèi)用的計(jì)算方式達(dá)成合意，海德中介提供的證據(jù)不足以證明其與殷淑飛之間已形成居間合同關(guān)系。故海德中介以帶殷淑飛看房已完成中介義務(wù)為由要求殷淑飛支付中介服務(wù)費(fèi)6萬(wàn)元的上訴主張，沒(méi)有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。