臺(tái)灣桃園一名23歲男子陳榮宥，周二(上月31日)在新北市三重區(qū)一間網(wǎng)吧內(nèi)，包機(jī)連續(xù)打了23個(gè)小時(shí)“魔獸世界”線上游戲后暴斃。 陳榮宥被發(fā)現(xiàn)暴斃在沙發(fā)上，全身僵硬、雙手向前伸，看來(lái)就像仍在打線上游戲。 2014年4月29日，36歲男子許某來(lái)到徐州市區(qū)某網(wǎng)吧打游戲，連續(xù)玩網(wǎng)游19個(gè)小時(shí)，猝死在座位上。 煙臺(tái)，2014年8月，開發(fā)區(qū)一市民因連續(xù)三天三夜上網(wǎng)玩網(wǎng)絡(luò)游戲，勞累過度，突然死亡。據(jù)了解，男子平時(shí)喜歡玩網(wǎng)絡(luò)游戲，最近三天為了搶一高端游戲設(shè)備，幾乎沒離開過電腦。 近年來(lái)，由于長(zhǎng)時(shí)間玩游戲致猝死事件頻頻發(fā)生，2006年，海南省臨高縣臨城鎮(zhèn)一14歲中學(xué)生在五一長(zhǎng)假期間，長(zhǎng)時(shí)間玩電腦游戲不吃不喝猝死在電腦前；2012年，南寧一21歲青年由于連續(xù)上網(wǎng)40個(gè)小時(shí)猝死；2012年，浙江金華一26歲男子網(wǎng)吧玩游戲猝死……

男子和鄰居吵架后猝死，家屬索賠160萬(wàn)，是否合理？

俗話說罵死人不償命，如果真的罵死人，是否需要擔(dān)責(zé)呢？來(lái)自北京的張三和李四，因?yàn)橐粓?chǎng)停車糾紛爭(zhēng)吵，結(jié)果導(dǎo)致一人猝死...... 因停車糾紛吵架后猝死 2020年8月，李四因?yàn)樽錾鈦?lái)到北京，在某小區(qū)租了一套房屋居住，每天下班后，將車停在鄰居張三的家門口。 到了第三天的時(shí)候，對(duì)此不滿的張三讓李四把車挪走，稱自己家門口不允許停車。李四則感到不解并很氣憤，并稱沒有人說過這里不能停車，而且我已經(jīng)停了3天了，沒有挪走的道理。 說著說著，兩人開始爭(zhēng)吵，情緒越來(lái)越激動(dòng)，......

男子跟鄰居吵架致其猝死被索賠！“吵架”氣死人，是否應(yīng)擔(dān)責(zé)？

俗話說，遠(yuǎn)親不如近鄰。鄰里之間本應(yīng)和睦相處，然而，北京市房山區(qū)有一對(duì)鄰居因停車問題發(fā)生爭(zhēng)吵，雙方你來(lái)我往言語(yǔ)越來(lái)越激烈，一方因情緒太過激動(dòng)，竟在吵架半小時(shí)后猝死。那么，與死者吵架的鄰居到底該不該承擔(dān)責(zé)任？近日，北京市房山區(qū)人民法院審結(jié)一起因停車吵架導(dǎo)致其中一方心源性猝死的索賠案，法院認(rèn)為被告未盡到一般人審慎的注意義務(wù)，存在過錯(cuò)，故判決吵架者應(yīng)承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，賠償死者家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)8.2萬(wàn)余元。挪車問題起爭(zhēng)端 一方死亡引訴訟2020年8月初，王某來(lái)到北京市房山區(qū)做生意。為了方便，......

男子和鄰居吵架，對(duì)方情緒激動(dòng)半小時(shí)后猝死！他是否要擔(dān)責(zé)？

鄰里之間本該和睦相處，但有些時(shí)候，難免因?yàn)橐恍┬∈乱l(fā)爭(zhēng)執(zhí)。 近日，北京房山區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起索賠案，因停車問題和鄰居吵架，導(dǎo)致其中一方心源性猝死，死者家屬將對(duì)方告上法庭，那么，與死者吵架的鄰居到底該不該承擔(dān)責(zé)任呢？一起來(lái)看法院如何判決。 案情回顧 2020年8月初，張三（化名）來(lái)到北京市房山區(qū)做生意，為了方便，他在商業(yè)街附近的社區(qū)租了一套房屋臨時(shí)居住。但就在三天后的傍晚，因?yàn)橥＼嚨膯栴}，張三和鄰居李四（化名）吵了起來(lái)。 案發(fā)當(dāng)天，張三像往常一樣，......