【案情簡介】

徐某于2004年2月入職佛山市XX貿(mào)易公司處工作，擔(dān)任車機(jī)修隊(duì)長。雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2014年12月份開始未繼續(xù)在佛山市XX貿(mào)易公司處工作。徐某因佛山市XX貿(mào)易公司拖欠其2014年9月至11月工資提起訴訟，且雙方就上述拖欠工資的訴訟已在佛山市中級(jí)人民法院協(xié)商解決完畢。2015年2月6日，徐某以快遞方式向佛山市XX貿(mào)易公司郵寄送達(dá)了解除勞動(dòng)合同通知書。并于2015年2月11日向南海區(qū)人民法院提起訴訟要求XX貿(mào)易公司向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，南海區(qū)人民法院駁回徐某訴請(qǐng)。后徐某重新提起仲裁，仲裁委員會(huì)支持了支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的申請(qǐng)。XX貿(mào)易公司不服仲裁裁決，于2015年8月14日向佛山市南海區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，佛山市南海區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出裁決如下：1、確認(rèn)當(dāng)事人雙方的勞動(dòng)合同于2015年2月10日由申請(qǐng)人解除;2、被申請(qǐng)人一次性向申請(qǐng)人支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28267元。佛山市XX貿(mào)易公司不服仲裁裁決，訴至法院。

【爭議焦點(diǎn)】

勞動(dòng)者因用人單位拖欠工資自行解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)否向勞動(dòng)者支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

【案例分析】

一審法院審理認(rèn)為，本案系勞動(dòng)合同糾紛，用人單位和勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)予以保護(hù)。本案中，徐某自2014年12月開始沒有繼續(xù)在佛山市XX貿(mào)易公司處上班，原、徐某雙方實(shí)際已停止了享有并履行勞動(dòng)合同的相關(guān)權(quán)利義務(wù);由于佛山市XX貿(mào)易公司曾存在拖欠徐某工資的事實(shí)，基于上述原因，徐某已于2015年2月10日向佛山市XX貿(mào)易公司發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》。結(jié)合上述情況，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第二項(xiàng)：“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：(二)未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”的規(guī)定，原、徐某雙方勞動(dòng)合同應(yīng)于2015年2月10日解除。此外，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條：“有下列情形的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：(一)勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的”的規(guī)定，佛山市XX貿(mào)易公司應(yīng)支付徐某解除勞動(dòng)合同關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。此外，徐某提供的銀行卡工資明細(xì)單顯示，2013年3月至2014年8月期間，佛山市XX貿(mào)易公司實(shí)際向徐某支付的工資合計(jì)為44238元，月平均工資為2458元。綜上，佛山市XX貿(mào)易公司應(yīng)向徐某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28267元(2458元/月×11.5個(gè)月)。綜上，一審法院判決，佛山市XX貿(mào)易公司向徐某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

佛山市XX貿(mào)易公司不服一審判決，提起上訴，請(qǐng)求依法改判上訴人無需向被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

上述法院認(rèn)為，根據(jù)案件查明的事實(shí)，上訴人曾因拖欠被上訴人2014年9月至11月工資引發(fā)訴訟，經(jīng)本院在另案中調(diào)解支付完畢，故上訴人存在拖欠工資的事實(shí)，其上訴主張不存在拖欠工資與事實(shí)不符，不予采信。被上訴人以此理由請(qǐng)求解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，予以支持。上訴人上訴認(rèn)為被上訴人擅自離職，不存在解除與被上訴人勞動(dòng)關(guān)系的行為。鑒于上訴人作為用人單位對(duì)勞動(dòng)者負(fù)有管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)就勞動(dòng)者擅自離職的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，本案上訴人并未舉證證明其主張，應(yīng)由其承擔(dān)不利后果。至于其上訴主張被上訴人上班期間違紀(jì)、曠工、鼓動(dòng)員工集體罷工等，同樣亦未提供證據(jù)證明，本院不予采信。

綜上，二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院予以維持。

來源：黑豆勞動(dòng)法智庫