【案情簡介】

徐某于2004年2月入職佛山市XX貿(mào)易公司處工作，擔(dān)任車機修隊長。雙方未簽訂書面勞動合同。2014年12月份開始未繼續(xù)在佛山市XX貿(mào)易公司處工作。徐某因佛山市XX貿(mào)易公司拖欠其2014年9月至11月工資提起訴訟，且雙方就上述拖欠工資的訴訟已在佛山市中級人民法院協(xié)商解決完畢。2015年2月6日，徐某以快遞方式向佛山市XX貿(mào)易公司郵寄送達了解除勞動合同通知書。并于2015年2月11日向南海區(qū)人民法院提起訴訟要求XX貿(mào)易公司向其支付經(jīng)濟補償金，南海區(qū)人民法院駁回徐某訴請。后徐某重新提起仲裁，仲裁委員會支持了支付經(jīng)濟補償金的申請。XX貿(mào)易公司不服仲裁裁決，于2015年8月14日向佛山市南海區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，佛山市南海區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決如下：1、確認當事人雙方的勞動合同于2015年2月10日由申請人解除;2、被申請人一次性向申請人支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金28267元。佛山市XX貿(mào)易公司不服仲裁裁決，訴至法院。

【爭議焦點】

勞動者因用人單位拖欠工資自行解除勞動合同的，用人單位應(yīng)否向勞動者支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金。

【案例分析】

一審法院審理認為，本案系勞動合同糾紛，用人單位和勞動者的合法權(quán)益應(yīng)予以保護。本案中，徐某自2014年12月開始沒有繼續(xù)在佛山市XX貿(mào)易公司處上班，原、徐某雙方實際已停止了享有并履行勞動合同的相關(guān)權(quán)利義務(wù);由于佛山市XX貿(mào)易公司曾存在拖欠徐某工資的事實，基于上述原因，徐某已于2015年2月10日向佛山市XX貿(mào)易公司發(fā)出《解除勞動合同通知書》。結(jié)合上述情況，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第二項：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：(二)未及時足額支付勞動報酬”的規(guī)定，原、徐某雙方勞動合同應(yīng)于2015年2月10日解除。此外，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條：“有下列情形的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償：(一)勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的”的規(guī)定，佛山市XX貿(mào)易公司應(yīng)支付徐某解除勞動合同關(guān)系經(jīng)濟補償金。此外，徐某提供的銀行卡工資明細單顯示，2013年3月至2014年8月期間，佛山市XX貿(mào)易公司實際向徐某支付的工資合計為44238元，月平均工資為2458元。綜上，佛山市XX貿(mào)易公司應(yīng)向徐某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金28267元(2458元/月×11.5個月)。綜上，一審法院判決，佛山市XX貿(mào)易公司向徐某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金

佛山市XX貿(mào)易公司不服一審判決，提起上訴，請求依法改判上訴人無需向被上訴人支付經(jīng)濟補償金。

上述法院認為，根據(jù)案件查明的事實，上訴人曾因拖欠被上訴人2014年9月至11月工資引發(fā)訴訟，經(jīng)本院在另案中調(diào)解支付完畢，故上訴人存在拖欠工資的事實，其上訴主張不存在拖欠工資與事實不符，不予采信。被上訴人以此理由請求解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金，符合《勞動合同法》第三十八條第一款第(二)項的規(guī)定，予以支持。上訴人上訴認為被上訴人擅自離職，不存在解除與被上訴人勞動關(guān)系的行為。鑒于上訴人作為用人單位對勞動者負有管理職責(zé)，應(yīng)當就勞動者擅自離職的事實負舉證責(zé)任，本案上訴人并未舉證證明其主張，應(yīng)由其承擔(dān)不利后果。至于其上訴主張被上訴人上班期間違紀、曠工、鼓動員工集體罷工等，同樣亦未提供證據(jù)證明，本院不予采信。

綜上，二審法院認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，二審法院予以維持。

來源：黑豆勞動法智庫