案情摘要

張某某與萬(wàn)某某在2015年間因民間借貸糾紛訴來(lái)法院，案經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成還款協(xié)議，并經(jīng)一審法院民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)張某某、劉某某（夫妻關(guān)系）于2015年7月3日前返還萬(wàn)某某借款本金50萬(wàn)元及相應(yīng)利息。

張某某、劉某某未按生效文書(shū)履行還款義務(wù)，萬(wàn)某某申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過(guò)程中，張某某、劉某某仍無(wú)力支付現(xiàn)金，便請(qǐng)求以其所有的某處房產(chǎn)及院落（建筑面積1600平方米）作價(jià)231.5萬(wàn)元抵頂給萬(wàn)某某并達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》，上述房產(chǎn)及院落交付當(dāng)日，萬(wàn)某某將差額款180萬(wàn)元（231.5萬(wàn)元-51.5萬(wàn)元）交付張某某、劉某某，還載明，“張某某、劉某某保證對(duì)房產(chǎn)及院落擁有合法的所有權(quán)和處分權(quán)，保證不涉及第三方的權(quán)利；房產(chǎn)及院落的占有、使用、收益、處分權(quán)歸萬(wàn)某某所有，今后如遇拆遷，涉及該房產(chǎn)院落及土地補(bǔ)償安置權(quán)益均由萬(wàn)某某享有；除萬(wàn)某某原因外，如導(dǎo)致協(xié)議解除或無(wú)效，由張某某、劉某某承擔(dān)責(zé)任并雙倍賠付萬(wàn)某某房產(chǎn)及院落作價(jià)款；在條件允許的情況下，張某某、劉某某負(fù)責(zé)將房產(chǎn)、院落過(guò)戶至萬(wàn)某某名下；本協(xié)議簽訂后，雙方不得反悔，應(yīng)嚴(yán)格履行”。

2020年10月，張某某、劉某某提起訴訟要求確認(rèn)《執(zhí)行和解協(xié)議》無(wú)效并要求萬(wàn)某某返還房屋及院落。萬(wàn)某某同時(shí)提起反訴要求返還房屋作價(jià)款231.5萬(wàn)元及利息并賠償其543萬(wàn)元（231.5萬(wàn)元×2+裝修費(fèi)80萬(wàn)元）。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，該抵債土地為集體所有制土地，萬(wàn)某某并非該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，《執(zhí)行和解協(xié)議》中以房屋及土地（院落）抵頂借款的條款無(wú)效。雙方在簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》時(shí)均意識(shí)到以房屋及院落抵頂債務(wù)合同的合法性問(wèn)題，在此情況下雙方仍約定“除萬(wàn)某某原因外，如導(dǎo)致本協(xié)議解除或無(wú)效，由張某某、劉某某承擔(dān)責(zé)任并雙倍賠付萬(wàn)某某房產(chǎn)及院落作價(jià)款”系出于雙方真實(shí)意思表示，屬有效條款，應(yīng)予履行。張某某明知是集體土地上的房屋，現(xiàn)又以協(xié)議違反強(qiáng)制性規(guī)定為由要求確認(rèn)協(xié)議無(wú)效，違背誠(chéng)信原則，萬(wàn)某某要求張某某、劉某某賠償543萬(wàn)元應(yīng)予支持。

《執(zhí)行和解協(xié)議》無(wú)效后，原借貸關(guān)系并未滅失。萬(wàn)某某應(yīng)返還張某某、劉某某抵頂債務(wù)的房屋及院落，張某某、劉某某應(yīng)返還萬(wàn)某某支付的差價(jià)180萬(wàn)元。遂判決：《執(zhí)行和解協(xié)議》無(wú)效；萬(wàn)某某騰空返還房產(chǎn)及院落；張某某、劉某某返還萬(wàn)某某差價(jià)款180萬(wàn)元；張某某、劉某某賠付萬(wàn)某某543萬(wàn)元等。張某某、劉某某不服一審判決提起上訴，要求撤銷“賠付萬(wàn)某某543萬(wàn)元”的判項(xiàng)，并支付房產(chǎn)占有使用費(fèi)。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案肇始于張某某、劉某某與萬(wàn)某某之間因借貸糾紛達(dá)成還款協(xié)議并經(jīng)法院民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)，后張某某、劉某某未履行該民事調(diào)解書(shū)確定的義務(wù)，雙方在執(zhí)行程序中達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》，協(xié)商以涉案房屋抵頂所欠借款。

該《執(zhí)行和解協(xié)議》已履行完畢，雙方對(duì)此均不持異議。萬(wàn)某某已使用涉案房屋六年有余，交易狀態(tài)早已穩(wěn)定。張某某、劉某某在簽署《執(zhí)行和解協(xié)議》時(shí)明知涉案房屋狀況及萬(wàn)某某身份情況，現(xiàn)又以涉案房屋系農(nóng)村集體土地上的房屋，萬(wàn)某某并非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員為由提起本案訴訟要求確認(rèn)《執(zhí)行和解協(xié)議》無(wú)效，與誠(chéng)實(shí)信用原則相悖，其行為不應(yīng)受到法律保護(hù)，應(yīng)予以禁止。加之，萬(wàn)某某抗辯所在村莊正在拆遷，《執(zhí)行和解協(xié)議》載明“今后如遇拆遷，涉及該房產(chǎn)院落及土地補(bǔ)償安置權(quán)益均由萬(wàn)某某享有，張某某、劉某某對(duì)此無(wú)任何權(quán)益”，故不排除張某某、劉某某為了獲取拆遷補(bǔ)償安置利益而提起本案訴訟的可能性，其訴權(quán)行使不具有正當(dāng)性。萬(wàn)某某一審時(shí)答辯認(rèn)為《執(zhí)行和解協(xié)議》有效，在張某某、劉某某要求確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效的情況下才提起反訴。反訴的目的是抵消或者吞并本訴的訴訟請(qǐng)求。反訴的存在，必須以本訴為前提，如果本訴已不存在，雖然不影響反訴作為一個(gè)獨(dú)立的訴請(qǐng)存在，但不能作為反訴受理。如萬(wàn)某某繼續(xù)堅(jiān)持反訴的訴訟請(qǐng)求，可另行向有管轄權(quán)的人民法院起訴。遂裁定撤銷一審判決；駁回張某某、劉某某的起訴；駁回萬(wàn)某某的反訴。

確認(rèn)之訴是當(dāng)事人要求人民法院確認(rèn)某種法律關(guān)系存在或不存在的訴訟。而在當(dāng)事人主張確認(rèn)之訴時(shí)，訴的利益是當(dāng)事人行使訴權(quán)的基本要件，亦是法院判斷當(dāng)事人的訴請(qǐng)是否能進(jìn)行實(shí)體審理的前提，即“利益是衡量訴權(quán)的尺度，無(wú)利益者無(wú)訴權(quán)”。訴的利益是用來(lái)排除當(dāng)事人的不必要訴訟請(qǐng)求的，由此，可認(rèn)定訴的利益對(duì)濫用起訴權(quán)的行為能夠起到一定的規(guī)制作用。我國(guó)尚未對(duì)起訴所需要具備的訴的利益進(jìn)行明確規(guī)定，但《中華人民共和國(guó)民法典》第一百三十二條規(guī)定，“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益”，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條規(guī)定，“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則。當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，上述條款中，已明確我國(guó)誠(chéng)實(shí)信用原則中涉及訴的利益，也就是說(shuō)，民事權(quán)利行使應(yīng)遵循正當(dāng)行使和禁止權(quán)利濫用原則，權(quán)利人應(yīng)依權(quán)利目的正當(dāng)行使訴權(quán)。農(nóng)村集體土地上的房產(chǎn)于若干年前即已轉(zhuǎn)讓，交易狀態(tài)早已穩(wěn)定，在房產(chǎn)被拆遷或擬被拆遷背景下，出賣人倏然提起訴訟要求確認(rèn)合同無(wú)效，要求打破早已穩(wěn)定的交易狀態(tài)，其訴訟深層目的顯而易見(jiàn)，即確認(rèn)合同無(wú)效后使房產(chǎn)重新歸其名下，從而獲得拆遷補(bǔ)償安置利益。該類訴訟以違反誠(chéng)實(shí)信用原則為導(dǎo)引，以濫用權(quán)利為手段，以獲得不正當(dāng)利益為目的，出賣人訴權(quán)的行使不具有正當(dāng)性。因此，對(duì)不具有訴的利益的起訴，法院可以誠(chéng)實(shí)信用原則為依據(jù)，予以駁回。

來(lái)源：濟(jì)南中院