【最高人民法院答復(fù)】

　　江蘇省高級人民法院：

　　你院〔2012〕蘇行他字第0002號《關(guān)于楊通訴南京市人力資源和社會保障局終止工傷行政確認一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

　　同意你院傾向性意見。相同問題我庭2010年3月17日在給山東省高級人民法院的《關(guān)于超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用工傷保險條例請示的答復(fù)》(〔2010〕行他字第10號)中已經(jīng)明確。即，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定。

　　此復(fù)。

　　——《最高人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因公傷亡的，能否認定工傷的答復(fù)》(2012年11月25日，〔2012〕行他字第13號)

　　山東省高級人民法院：

　　你院報送的《關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民工作時間內(nèi)受傷是否適用工傷保險條例的請示》收悉。經(jīng)研究，原則同意你院的傾向性意見。即：用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定。

　　此復(fù)。

　　——《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用工傷保險條例請示的答復(fù)》(2010年3月17日，〔2010〕行他字第10號)

　　重慶市高級人民法院：

　　你院〔2006〕渝高法行示字第14號《關(guān)于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系以及工作時間內(nèi)受傷是否適用工傷保險條例一案的請示》收悉。經(jīng)研究，原則同意你院第二種意見，即：根據(jù)《工傷保險條例》第2條、第61條等有關(guān)規(guī)定，離退休人員受聘于現(xiàn)工作單位，現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險費，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定處理。

　　——《最高人民法院關(guān)于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系以及工作時間內(nèi)受傷是否適用工傷保險條例的答復(fù)》(2007年7月5日，〔2007〕行他字第6號)

　　【最高人民法院行政審判參考性案例】

　　胡蘭芝訴內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市勞動和社會保障局工傷認定案(行政審判指導(dǎo)案例第69號)

　　裁判要旨：退休返聘人員在工作時間、工作地點因工作原因發(fā)生事故可以認定為工傷。人民法院審理行政案件時應(yīng)當(dāng)對被告作出具體行政行為所依據(jù)的法律規(guī)范是否合法有效進行審查，并應(yīng)當(dāng)遵循一定的法律適用規(guī)則。

　　《勞動法》未規(guī)定勞動者年齡上限，上訴人以馮養(yǎng)俊發(fā)生事故時年滿69歲，已超過退休年齡，不具有法律意義上的勞動者主體資格，不能作為勞動關(guān)系當(dāng)事人的法律依據(jù)不足，故作出不予受理工傷認定不正確。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　——江必新主編、最高人民法院行政審判庭編：《中國行政審判案例》第2卷，中國法制出版社2011年版，第181頁。

　　【最高人民法院法官著述】

　　是否形成勞動關(guān)系，關(guān)鍵在于勞動者是否事實上已成為企業(yè)、個體經(jīng)濟組織的成員，并為其提供有償勞動。離退休人員與現(xiàn)工作單位之間簽訂的聘用合同實質(zhì)上就是用人單位與勞動者之間訂立的勞動合同，不能因其名稱不同就排除在勞動法之外。故應(yīng)將離退休人員與現(xiàn)工作單位之間的聘用關(guān)系認定為勞動關(guān)系，離退休人員在受聘期間因工受傷應(yīng)適用《工傷保險條例》。

　　〔2007〕行他字第6號答復(fù)所涉案例具有特殊性，受聘單位已經(jīng)為離退休職工繳納了工傷保險，且工傷保險勞動部門不僅沒有拒絕而且予以接受，只能針對該案的具體情況認定為離退休人員與現(xiàn)工作單位之間構(gòu)成勞動關(guān)系，在工作期間內(nèi)受傷應(yīng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定依法處理。理由為：

　　第一，根據(jù)《工傷保險條例》第2條和第61條的規(guī)定，參照勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行勞動法若干問題的意見》第2條和第4條的規(guī)定，離退休人員與現(xiàn)工作單位之間簽訂的聘用合同符合用人單位與勞動者之間訂立的勞動合同的要件。

　　第二，參照勞動部《關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的通知》第13條關(guān)于“已享受養(yǎng)老保險待遇的離退休人員被再次聘用時，用人單位應(yīng)與其簽訂書面協(xié)議，明確聘用期內(nèi)的工作內(nèi)容、報酬、醫(yī)療、勞動待遇等權(quán)利義務(wù)”的規(guī)定，和中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的《中央組織部、中央宣傳部、中央統(tǒng)戰(zhàn)部、人事科技部、勞動保障部、解放軍總政治部、中國科協(xié)關(guān)于進一步發(fā)揮離退休專業(yè)技術(shù)人員作用的意見》關(guān)于“離退休專業(yè)人員受聘工作期間，因工作發(fā)生職業(yè)傷害的，應(yīng)由聘用單位參照工傷保險的相關(guān)待遇妥善處理;因工作發(fā)生職業(yè)傷害與聘用單位發(fā)生爭議的，可通過民事訴訟處理;與聘用單位之間因履行聘用合同發(fā)生爭議的，可通過人事或勞動爭議仲裁渠道解決”的規(guī)定，離退休人員與企業(yè)之間簽訂的聘用合同，符合勞動者與用人單位之間關(guān)系的表象，且具體規(guī)定沒有明確將離退休人員再受聘新單位排除在勞動合同之外，排除在工傷保險范圍之外。

　　第三，離退休專業(yè)人員受聘工作期間，因工作發(fā)生職業(yè)傷害的，應(yīng)由聘用單位參照工傷保險的相關(guān)待遇妥善處理。本案特殊性在于在聘用單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險，且工傷保險勞動部門不僅沒有拒絕而且予以接受，當(dāng)離退休人員與現(xiàn)工作單位形成勞動關(guān)系表象并在工作期間內(nèi)發(fā)生工傷，理當(dāng)享受工傷保險待遇。

　　——楊臨萍：《社會法理念下的工傷保險行政案件司法審查》，載江必新主編、最高人民法院行政審判庭編：《行政執(zhí)法與行政審判》總第28集，人民法院出版社2008年版，第241～243頁。

　　轉(zhuǎn)自：黑豆勞動法智庫

　　來源︱新編版《最高人民法院司法觀點集成·行政卷》