【案情】

　　2016年11月，G銀行訴W公司借款合同糾紛案的一審判決生效，P法院判決W公司應(yīng)償還G銀行借款本金400萬元及相應(yīng)利息。2017年3月，本案被告X公司以20萬元的價格從G銀行受讓了G銀行對W公司的上述債權(quán)，隨后又在2017年9月將該債權(quán)以25萬元的價格轉(zhuǎn)讓給了本案原告陳某，X公司與陳某簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并順利履行了該合同約定的義務(wù)，即陳某向X公司支付了25萬元轉(zhuǎn)讓價款，X公司向陳某移交了該項債權(quán)的全部檔案資料，并以登報公告的方式通知了債務(wù)人W公司。2018年9月，陳某向P法院申請強制執(zhí)行，但是P法院以陳某不是生效判決書認(rèn)定的債權(quán)人為由不予立案。隨后，陳某向N法院起訴，請求法院判決確認(rèn)原告陳某與被告X公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》合法有效，原告陳某依法取得對W公司的400萬元本金及相應(yīng)利息的債權(quán)。

【分歧】

　　法院受理本案后，對于應(yīng)當(dāng)如何裁判，有以下三種不同意見：

　　第一種意見認(rèn)為，原告陳某起訴的情況屬實，該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》不存在無效的法定情形，因此應(yīng)當(dāng)判決支持原告的訴訟請求。

　　第二種意見認(rèn)為，原告陳某與被告X公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》早已履行完畢，根據(jù)合同法第九十一條第(一)項的規(guī)定，雙方之間的合同權(quán)利義務(wù)依法終止，因此應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求。

　　第三種意見認(rèn)為，原告陳某對X公司的起訴不符合法定的受理條件，因此應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

【評析】

　　律師同意第三種意見，理由如下：

　　第一，原告的起訴不符合法定的受理條件。根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定，“起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;(二)有明確的被告;(三)有具體的訴訟請求和事實、理由;(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！痹诒景钢校骊惸撑c被告X公司之間的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》已經(jīng)履行完畢，該合同權(quán)利義務(wù)已經(jīng)歸于消滅，雙方對此不存在任何爭議，在此情況下原告對被告的起訴不具有合法理由。既然雙方對該合同已無實體爭議，原告也就不享有起訴被告的訴訟權(quán)利，否則就是無事生非的濫訴。具體而言，原告的起訴不符合民事訴訟法第一百一十九條第(一)(三)(四)項條件，即在原告與被告之間不存在實體上的利害關(guān)系，原告的起訴缺乏合法理由，也不屬于N法院管轄。因此，N法院對原告的起訴應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

　　第二，原告選錯了被告和管轄法院。原告陳某如果要通過司法判決來確認(rèn)其對W公司的債權(quán)，就應(yīng)當(dāng)以W公司為被告，向有管轄權(quán)的P法院起訴。對此P法院可以依法受理并判決，因為該案與2016年的G銀行訴W公司借款合同糾紛案雖然債權(quán)標(biāo)的相同，但是當(dāng)事人不同，因此不構(gòu)成重復(fù)訴訟。但是，原告向N法院起訴X公司，則屬于選錯了被告和管轄法院的濫訴，N法院也不能在這個訴訟中針對陳某與案外人W公司之間的債權(quán)確認(rèn)問題作出判決。

　　第三，駁回起訴比駁回訴訟請求更加符合法律規(guī)定。對于本案，雖然從實體上判決駁回原告的訴訟請求也是具有法律依據(jù)的，即合同法第九十一條的規(guī)定，但是原告的起訴首先在程序上就不符合民事訴訟法規(guī)定的起訴和受理條件，也就是說N法院不具有從實體上對本案作出判決的前提和基礎(chǔ)。為了防止程序違法和濫用訴權(quán)，筆者認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)對本案裁定駁回起訴。

　　來源：人民法院報