一審情況

原審法院依照《合同法》第八條、第六十八條、第九十三條、第一百零七條、第一百一十五條規(guī)定，判決如下：

　　一、解除中澤集團公司與華豐置業(yè)公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》、《補充協(xié)議二》;

　　二、華豐置業(yè)公司于判決生效后10日內(nèi)返還中澤集團公司定金共計2億元;

　　三、華豐置業(yè)公司于判決生效后10日內(nèi)返還中澤集團公司墊付資金款19，566，842.7元及利息(其中200萬元利息計算從2013年7月2日、50萬元從2013年9月18日、14，963，823元從2013年9月30日、1，116，387.26元從2013年10月8日、986，632.27元從2013年10月15日起至判決確定給付之日止。利率按中國人民銀行同期貸款利率計算)。如華豐置業(yè)公司未按照判決確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　二審情況

　　華豐置業(yè)公司不服上述民事判決，向最高院提起上訴稱：一、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》生效之日起2個月內(nèi)，中澤集團公司應(yīng)無條件支付首筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款5億元到雙方共管賬戶，原審判決將”全面交底”作為5億元首筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付的前置條件錯誤。二、中澤集團公司未按約定將首期轉(zhuǎn)讓款5億元支付到共管賬戶，其行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約，應(yīng)承擔相應(yīng)違約責任。三、原審判決將華豐置業(yè)公司履約過程中的個別瑕疵認定為根本違約，缺乏事實與法律依據(jù)。第一，雖然案涉股權(quán)在合同履行期內(nèi)被查封，但在2013年11月6日前已解封，并不影響協(xié)議履行。第二，開展復(fù)工及辦理抵押貸款的責任主體為中澤集團公司，華豐置業(yè)公司僅有“同意”義務(wù)。況且，華豐置業(yè)公司積極與施工單位洽談工程結(jié)算和賠款問題，并于2013年11月10日與其中一家達成和解紀要。復(fù)工問題最終未能解決，是中澤集團公司的工作進度緩慢導(dǎo)致。第三，協(xié)議簽訂后，中澤集團公司派駐多人到項目公司查閱復(fù)制相關(guān)資料，華豐置業(yè)公司已按約將全部資料交底，且完成了對標的公司項目資產(chǎn)的評估，不存在違約情況。綜上，華豐置業(yè)公司已全部履行了合同約定的義務(wù)，即使存在履行合同義務(wù)的個別瑕疵，也不應(yīng)免除中澤集團公司按期支付首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的合同義務(wù)。中澤集團公司要求解除合同不符合雙方合同約定和《合同法》第九十四條之規(guī)定，原審判決對中澤集團公司支付首期股權(quán)對價款付款條件的事實認定不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。故請求：裁定發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判駁回中澤集團公司的全部訴訟請求;本案一審、二審訴訟費用均由中澤集團公司承擔。

　　中澤集團公司答辯稱：一、《補充協(xié)議》第4條明確約定了“乙方向甲方支付首筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款前雙方應(yīng)：進行資產(chǎn)、財務(wù)、工程業(yè)務(wù)的全面交底”。根據(jù)上述約定，在2013年10月21日前，華豐置業(yè)公司沒有全面交底，中澤集團公司享有先履行抗辯權(quán)，不付款不構(gòu)成違約。二、華豐置業(yè)公司違反《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第三條第1款“甲方保證所轉(zhuǎn)讓股權(quán)沒有設(shè)置任何抵押、質(zhì)押、留置、租賃、擔保、法院查封或其他限制影響，并免遭任何第三人的追索”權(quán)利保證約定，所持標的公司100%股權(quán)在2013年10月21日前因債務(wù)糾紛被法院查封，中澤集團公司享有不安抗辯權(quán);雖然后來該查封被解除，但解除理由是華豐置業(yè)公司承諾以中澤集團公司付款為條件，案件沒有終結(jié)，標的公司股權(quán)仍有隨時被查封的可能，雖經(jīng)中澤集團公司多次要求，華豐置業(yè)公司拒絕履行履約擔保義務(wù)。在華豐置業(yè)公司未提供履約擔保前，中澤集團公司不付款行為是行使不安抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約。另外，2014年4月1日華豐置業(yè)公司被列為失信被執(zhí)行人及2014年7月8日標的公司100%股權(quán)再次被法院查封的事實，足以證明華豐置業(yè)公司履約能力降低，無法繼續(xù)履行合同，同時也證明中澤集團公司行使不安抗辯權(quán)的合理性。三、華豐置業(yè)公司怠于與原施工方對已完工工程進行結(jié)算及延期賠償達成協(xié)議，造成施工方拒絕中澤集團公司進場，標的公司工程不能復(fù)工。華豐置業(yè)公司行為構(gòu)成嚴重違約。四、在未達付款條件、未付款不構(gòu)成違約情況下，華豐置業(yè)公司于2013年11月28日向中澤集團公司發(fā)出《關(guān)于解除協(xié)議的通知》，單方解除了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《補充協(xié)議》、《補充協(xié)議二》，構(gòu)成根本違約，應(yīng)雙倍返還定金。綜上，華豐置業(yè)公司的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。

　　二審中，華豐置業(yè)公司向二審提交了一份形成時間為2013年9月2日的《房地產(chǎn)預(yù)估評估報告書》作為新證據(jù)，擬證明中澤集團公司對轉(zhuǎn)讓標的情況以及轉(zhuǎn)讓過程中可能存在的風(fēng)險均知悉，該報告用以向銀行貸款，因未被銀行批準，故中澤集團公司違約，不再履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

　　中澤集團公司的質(zhì)證意見為：該證據(jù)在原審期間已經(jīng)提及，并非新證據(jù)。且該證據(jù)為復(fù)印件，不認可其真實性，亦不認可其證明目的。

　　中澤集團公司二審中提交了全國法院失信被執(zhí)行人名單、遼寧省沈陽市中級人民法院[2013]沈中執(zhí)字第278、320、378、412號協(xié)助執(zhí)行通知書、執(zhí)行裁定書、執(zhí)行通知書等證據(jù)，擬證明華豐置業(yè)公司喪失商業(yè)信譽，涉案股權(quán)被凍結(jié)，中澤集團公司有權(quán)主張不安抗辯權(quán)。

　　華豐置業(yè)公司的質(zhì)證意見為：該些證據(jù)在原審期間均已形成，真實性無從查證，與本案無任何關(guān)聯(lián)性。

　　上述證據(jù)均系復(fù)印件，經(jīng)雙方當事人質(zhì)證均不認可，本院對上述證據(jù)的真實性和證明力不予認定。

　　二審對原審查明的事實予以確認。

　　二審法院認為：根據(jù)雙方當事人的訴辯主張及理由，本案二審爭議的焦點問題是：中澤集團公司在履約過程中是否構(gòu)成根本違約，華豐置業(yè)公司應(yīng)否雙倍返還定金。

　　本案查明的事實表明，第一，按照雙方當事人《補充協(xié)議》第4條的約定，中澤集團公司向華豐置業(yè)公司交付首筆股權(quán)對價款前雙方應(yīng)“進行資產(chǎn)、財務(wù)、工程業(yè)務(wù)全面交底，即全部實物、檔案資料、證照文件的逐一甄別確認，形成簽約后再核實確認的影響對價的資產(chǎn)負債調(diào)整項，經(jīng)雙方簽字確認于協(xié)議生效日后2個月內(nèi)完成”，華豐置業(yè)公司主張首筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款5億元應(yīng)在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》生效之日起2個月內(nèi)無條件支付，與雙方約定不符。中澤集團公司支付5億元的前提條件是，雙方應(yīng)形成資產(chǎn)負債調(diào)整項，進行資產(chǎn)、財務(wù)、工程業(yè)務(wù)的全面交底，且應(yīng)在協(xié)議生效后2個月內(nèi)完成，而華豐置業(yè)公司在此期限內(nèi)未將資料、財務(wù)、工程業(yè)務(wù)資料全面交給中澤集團公司，中澤集團公司不能全部了解標的公司資產(chǎn)負債和調(diào)整項情況，不能形成資產(chǎn)負債調(diào)整項，影響了股權(quán)對價和股權(quán)變更比例的確定。第二，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第三條的約定，華豐置業(yè)公司“保證所轉(zhuǎn)讓股權(quán)沒有設(shè)置任何抵押、質(zhì)押、留置、租賃、擔保、法院查封或者其他限制影響，并免遭任何第三人的追索，否則由此產(chǎn)生的責任由華豐置業(yè)公司承擔?！痹诼男泻贤^程中，華豐置業(yè)公司持有的華豐房產(chǎn)公司即轉(zhuǎn)讓標的公司的100%股權(quán)于2013年10月8日、10月17日被沈陽市中級人民法院和沈陽市和平區(qū)人民法院查封，華豐置業(yè)公司違反了上述協(xié)議約定，中澤集團公司未按照約定時間支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，屬行使不安抗辯權(quán)，其事實依據(jù)充分。況且，中澤集團公司在得知華豐置業(yè)公司持有的華豐房產(chǎn)公司100%股權(quán)被法院查封后，致函華豐置業(yè)公司，要求其解除股權(quán)查封，并提供擔保，表明了中澤集團公司希望繼續(xù)履行合同的善意。沈陽市中級人民法院根據(jù)華豐置業(yè)公司的承諾：“在與中澤集團公司股權(quán)交易中將受讓方支付的股權(quán)對價款優(yōu)先全額支付給貴院”，解除了華豐置業(yè)公司持有的華豐房產(chǎn)公司100%股權(quán)凍結(jié)。沈陽市和平區(qū)人民法院亦解除了華豐房產(chǎn)公司股權(quán)凍結(jié)。但股權(quán)的解封是以中澤集團公司支付對價款為條件的，不符合合同約定的免遭任何第三方追索的條件，且解封的期限在5億元付款履行期限屆滿之后，而華豐置業(yè)公司并未按中澤集團公司要求提供擔保，未能消除中澤集團公司的履約不安。依照《合同法》第六十八條第一款第四項的規(guī)定，華豐置業(yè)公司在履行合同過程中，因轉(zhuǎn)讓的標的公司股權(quán)被法院查封，有可能喪失履行債務(wù)能力，中澤集團公司要求華豐置業(yè)公司提供擔保，其未提供擔保，中澤集團公司有權(quán)中止履行合同義務(wù)。第三，由于華豐置業(yè)公司未與委托的施工單位結(jié)算和賠償，施工單位不退場，致使中澤集團公司復(fù)工未果，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行;華豐房產(chǎn)公司銷售的商品房購買者紛紛要求退房返款，亦影響了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的正常履行。綜上，華豐置業(yè)公司主張中澤集團公司未將5億元付到共管賬戶構(gòu)成違約的理由不成立。在中澤集團公司不構(gòu)成根本違約的情況下，華豐置業(yè)公司于2013年l1月28日給中澤集團公司、中澤房產(chǎn)公司發(fā)出解除協(xié)議的通知函，解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定：“如中澤集團公司沒有根本違約，華豐置業(yè)公司不得單方終止本協(xié)議，如無故終止本協(xié)議，應(yīng)將收到的股權(quán)轉(zhuǎn)讓定金雙倍返還給中澤集團公司”。華豐置業(yè)公司單方終止協(xié)議情況，應(yīng)雙倍返還定金1億元。

　　綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審依照《民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)