【案情簡(jiǎn)介】

周某的妻子韋某于2011年10月份進(jìn)入A公司工作，2012年2月20日韋某以韋秀娟的名義與A公司簽訂了勞動(dòng)合同，A公司為“韋秀娟”繳納了工傷保險(xiǎn)。同年4月22日7時(shí)30分，韋某在騎電動(dòng)自行車上班途中，發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。該事故經(jīng)富陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，韋某不負(fù)事故責(zé)任。5月23日，周某向富陽(yáng)市社保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，富陽(yáng)市社保局于當(dāng)日向A公司發(fā)出舉證通知書，要求其于2012年6月1日前提供有關(guān)證據(jù)，逾期或拒不舉證的，將根據(jù)受害方提供的證據(jù)依法作出工傷認(rèn)定結(jié)論。A公司接到通知后于2012年5月27日向富陽(yáng)市社保局提供了一份其自行打印的認(rèn)為公司無(wú)韋某此人，上班的是韋秀娟的材料，以及韋秀娟的身份證、與韋秀娟簽訂的勞動(dòng)合同。富陽(yáng)市社保局經(jīng)調(diào)查后于2012年6月26日作出認(rèn)定決定書，認(rèn)定A公司職工韋某為工傷。A公司不服該工傷認(rèn)定，向人民法院提起訴訟。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

勞動(dòng)者冒名與用人單位簽署勞動(dòng)合同的，能都享受工傷保險(xiǎn)待遇

【案例分析】

本案經(jīng)過(guò)一審、二審判決最終法院

一審人民法院審理認(rèn)為，韋某雖以韋秀娟的名義與A公司簽訂勞動(dòng)合同，但事實(shí)上提供勞動(dòng)的是韋某，韋某與A公司建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。韋某在上班途中發(fā)生交通事故致亡，且其本人不負(fù)交通事故責(zé)任，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定，富陽(yáng)市社保局收到周某的申請(qǐng)后，通過(guò)調(diào)查作出韋某為工傷的工傷認(rèn)定決定書，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。A公司提出韋某發(fā)生交通事故時(shí)不是在上班途中的訴訟理由，富陽(yáng)市社保局對(duì)韋某發(fā)生交通事故是否在上班途中的事實(shí)已進(jìn)行了調(diào)查，根據(jù)調(diào)查結(jié)果，可以認(rèn)定韋某系在上班途中發(fā)生交通事故，且富陽(yáng)市社保局在工傷認(rèn)定時(shí)，已根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定向A公司發(fā)出舉證通知書，但A公司未在舉證通知規(guī)定的期限內(nèi)提供韋某并非在上班途中發(fā)生交通事故的證據(jù)。因此富陽(yáng)市社保局根據(jù)申請(qǐng)人提供的證據(jù)及通過(guò)調(diào)查作出認(rèn)定，符合法律規(guī)定，A公司的該主張不予采納。據(jù)此，富陽(yáng)市人民法院判決維持富陽(yáng)市社保局工傷認(rèn)定決定。

A公司不服原審判決提出上訴稱，韋某發(fā)生交通事故死亡不應(yīng)認(rèn)定為工傷，主要理由是韋某進(jìn)人上訴人公司上班，提供的身份證及勞動(dòng)合同與工資表上的署名用的都是“韋秀娟”，認(rèn)為韋某冒用“韋秀娟”身份，存在嚴(yán)重欺詐行為，其與上訴人的勞動(dòng)合同關(guān)系不能得到確認(rèn)。故請(qǐng)求撤銷一審判決;撤銷工傷認(rèn)定決定。

浙江省杭州市中級(jí)人民法院審理查明認(rèn)為，本案訟爭(zhēng)對(duì)象雖系富陽(yáng)市社保局作出的工傷認(rèn)定決定，但引發(fā)訴訟的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)卻是韋某能否享受工傷保險(xiǎn)待遇，以及由誰(shuí)支付工傷保險(xiǎn)待遇。工傷認(rèn)定與工傷保險(xiǎn)待遇核定雖為兩個(gè)獨(dú)立的具體行政行為，但構(gòu)成了前后銜接相互關(guān)聯(lián)的行政過(guò)程。富陽(yáng)市社保局在工傷認(rèn)定階段查明了冒用身份的事實(shí)，而富陽(yáng)市社保中心卻以身份不能對(duì)應(yīng)為由拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇。社保部門在行政過(guò)程的兩個(gè)階段，對(duì)同一事實(shí)作出了不同的法律判斷，是導(dǎo)致本案訴訟發(fā)生的根本原因。鑒于本案的特殊情況，杭州市中級(jí)人民法院組織用人單位、社保部門進(jìn)行協(xié)調(diào)，在厘清案件事實(shí)，闡明法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，社保部門最終為韋某落實(shí)了工傷保險(xiǎn)待遇，A公司也向法院申請(qǐng)撤回了上訴。

來(lái)源：黑豆勞動(dòng)法智庫(kù)