來(lái)源：身邊的刑法

男子翻墻盜竊被狗咬死

家屬索賠66萬(wàn)

狗主人須擔(dān)責(zé)嗎？

基本案情

事發(fā)廣東，男子連某曾因盜竊行為，被兩次刑事處罰，兩次行政處罰。事發(fā)當(dāng)天，連某來(lái)到一棟別墅，發(fā)現(xiàn)該住戶(hù)家中無(wú)人后，遂準(zhǔn)備入戶(hù)盜竊，當(dāng)連某準(zhǔn)備翻墻入戶(hù)時(shí)，卻被兩條看家的狼狗的叫聲嚇住并離開(kāi)。

數(shù)小時(shí)后，連某再次返回該戶(hù)人家，再一次確認(rèn)家人無(wú)人后，向院內(nèi)扔進(jìn)兩根摻有藥物的骨頭，準(zhǔn)備先將兩條狼狗毒死后再實(shí)施盜竊。

半小時(shí)后，兩條狼狗因吃了帶毒的骨頭中毒倒地，此時(shí)，連某認(rèn)為時(shí)機(jī)已到，狗已失去了攻擊能力，遂翻墻入室。令連某沒(méi)有想到的是，隨著連某從高墻上跳下，落地后的響聲，將其中一條狼狗驚醒，并從地上爬起向其撲來(lái)，隨后，另外一條狼狗也撲向了連某。最終，連某被兩條狼狗瘋狂撕咬，鄰居聽(tīng)到慘叫聲后報(bào)警，警方趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，連某已經(jīng)死亡。

以下結(jié)合案例，展開(kāi)分析討論，敬請(qǐng)指導(dǎo)和指正。

看家狗咬死小偷

主人是否承擔(dān)責(zé)任？

對(duì)這個(gè)問(wèn)題還真不能簡(jiǎn)單回答是或否，應(yīng)分情況討論。

當(dāng)小偷入戶(hù)盜竊，狗主人在現(xiàn)場(chǎng)時(shí)：

當(dāng)小偷入戶(hù)盜竊時(shí)，狗主人唆使狗咬死小偷的，此時(shí)，狗咬人視為主人對(duì)入戶(hù)盜竊小偷實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的工具，不能認(rèn)為是狗在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)是合法行為，狗咬人不是刑法上的行為，只能視為主人對(duì)小偷實(shí)施的防衛(wèi)行為；當(dāng)小偷入戶(hù)盜竊時(shí)，主人眼看狗咬小偷置之不理的，也是主人對(duì)小偷實(shí)施的防衛(wèi)行為，狗只不過(guò)是主人防衛(wèi)工具而已。

這兩種情況下，狗咬小偷都是主人的防衛(wèi)行為，針對(duì)入戶(hù)盜竊，主人只能實(shí)施一般防衛(wèi)，因此，存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題，在小偷被狗咬失去反抗能力時(shí)，如果主人不及時(shí)制止，導(dǎo)致小偷重傷或死亡的，主人的行為系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

當(dāng)小偷入戶(hù)盜竊，狗主人不在現(xiàn)場(chǎng)時(shí)：

本案的事實(shí)情況是，狗咬入戶(hù)盜竊的小偷時(shí)，狗主人沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)，這種情況下，狗咬死小偷該如何評(píng)價(jià)呢?

本案中，小偷入戶(hù)盜竊被狗咬死，明顯侵犯了小偷的生命法益，而在違法性層面，又難以找到合適的阻卻事由，如將看家護(hù)院的狗視為防衛(wèi)裝置時(shí)，咬死人明顯超過(guò)必要限度，具有法益侵犯性。因此，從違法性層面難以為狗主人找到合適的阻卻其行為違法性的理由。

盡管如此，畢竟犯罪僅有客觀違法還不夠，主觀上還要有責(zé)任，才能對(duì)狗主人予以刑法譴責(zé)。前已述，不否認(rèn)狗咬死小偷時(shí)，狗主人行為的違法性，如果要讓狗主人負(fù)刑事責(zé)任，還要看狗主人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，且有具有責(zé)任阻卻事由?？陀^歸責(zé)理論，以小偷自甘風(fēng)險(xiǎn)，就自我歸責(zé)為由，否認(rèn)狗主人的狗咬死小偷的責(zé)任。

實(shí)際上，從另外一條路徑同樣可以否認(rèn)狗主人的主觀責(zé)任，雖然狗主人對(duì)飼養(yǎng)的大型犬只沒(méi)有采取必要的安全措施，如將狗拴起來(lái)，對(duì)一般人會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)，如走錯(cuò)門(mén)的人或鄰居等，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，狗主人主觀上有過(guò)失，似乎應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。但是，有人不走正常路，翻墻入戶(hù)的行為，對(duì)狗主人來(lái)說(shuō)是不能預(yù)見(jiàn)的，因此，狗咬死翻墻入戶(hù)的小偷，純屬意外事件，對(duì)狗主人來(lái)說(shuō)主觀上既無(wú)故意也無(wú)過(guò)失，因此，狗主人雖然客觀上違法，但主觀無(wú)罪，不能讓狗主人負(fù)刑事責(zé)任。

狗咬死小偷，是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？

飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的為特殊侵犯類(lèi)型之一，區(qū)別于一般侵權(quán)，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的，采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即使飼養(yǎng)人無(wú)過(guò)錯(cuò)，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的，也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（民事賠償責(zé)任）。

《民法典》第一千二百四十五條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

本文規(guī)定就是飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的歸責(zé)任原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定。在飼養(yǎng)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的同時(shí)，也規(guī)定了飼養(yǎng)人免責(zé)任事由，即飼養(yǎng)人能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

本案中，小偷翻墻入戶(hù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)家中有狗，后又用帶有藥物的骨頭，試圖毒死狗再盜竊，足以說(shuō)明小偷對(duì)導(dǎo)致的損害存在主觀故意，根據(jù)《民法典》規(guī)定，狗主人可以不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任。

法院判決

法院審理認(rèn)為，男子連某作為完全民事行為能力人，明知道自己的行為會(huì)帶來(lái)怎樣的后果卻無(wú)視，最終導(dǎo)致這樣的結(jié)局，與他人無(wú)關(guān)。此外，狗主人不存在過(guò)錯(cuò)，其行為和連某的死亡之間沒(méi)有任何因果關(guān)系，因此不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回受害者家屬所有訴訟請(qǐng)求。其家屬不服上訴，該案二審依然維持原判。

說(shuō)法

該案件判決體現(xiàn)法院對(duì)于和稀泥式執(zhí)法的拒絕，“誰(shuí)死誰(shuí)有理”的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，當(dāng)受害者也是過(guò)錯(cuò)方的時(shí)候，受害者會(huì)得到應(yīng)該得到的賠償，但也會(huì)得到相應(yīng)的懲罰，這兩點(diǎn)一中和，得到的結(jié)果就是“偷雞不成蝕把米”的現(xiàn)實(shí)意義。