公司以趙明霞自2019年2月10日后曠工，嚴(yán)重違反公司管理規(guī)定及雙方簽訂勞動合同第十九條的約定等為由，登報與其解除勞動合同。

要求公司支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金86962元。

仲裁委駁回趙明霞的仲裁請求。

一審判決：解雇未通知工會，公司以未成立工會為由抗辯，無法采納，應(yīng)支付賠償金

在用人單位未成立工會組織，也未提供證據(jù)證明依法不需要成立工會組織的情形下，可以采取聽取職工代表意見或者征求當(dāng)?shù)乜偣庖姷淖兺ǚ绞铰男猩鲜龇ǘǔ绦?，山東省高級人民法院（2015）魯民申字第1662號裁定書即持此觀點。

公司以未成立工會為由抗辯，無法采納，其單方解除違法，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟賠償金。

一審判決公司支付趙明霞經(jīng)濟賠償金86962元。

公司上訴：工會是職工自愿結(jié)合的工人階級的群眾組織，職工自愿參與，公司沒有成立工會并不違反相關(guān)的法律規(guī)定

該條規(guī)定的前提是設(shè)立了工會組織的用人單位，與勞動者單方解除勞動合同的，沒有履行通知工會的程序，屬于違法解除。因公司未設(shè)立工會，自然不能依據(jù)上述規(guī)定履行通知工會的程序，同時，相關(guān)法律法規(guī)并沒有限制未設(shè)置工會的企業(yè)，單方解除勞動合同違法，原審法官僅以自己推論的觀點進行判決，違背了以法律為準(zhǔn)繩的原則。

區(qū)總工會回復(fù)從沒有收到過轄區(qū)內(nèi)相關(guān)解除合同的通知，亦沒有任何單位咨詢過相關(guān)的問題。由此可見，在用人單位未設(shè)立工會的情況下，通過向當(dāng)?shù)乜偣l(fā)送解除通知的程序不合情理，且根據(jù)《工會法》第二條的相關(guān)規(guī)定，工會是職工自愿結(jié)合的工人階級的群眾組織，職工自愿參與。公司沒有成立工會并不違反相關(guān)的法律規(guī)定，因此，在審理本案時應(yīng)考慮實際情況，《勞動合同法》第四十三條規(guī)定，根本不適用于本案。

山東省高院審理的未設(shè)立工會組織的企業(yè)與職工單方解除勞動合同，沒有通知工會的案件中，除原審判決列明的案件外，其他判決皆不認(rèn)定公司不通知工會的行為違法。因此，即便要以山東省高院判例為依據(jù)進行判決，也應(yīng)當(dāng)以多數(shù)法官的判決觀點進行裁判。

二審判決：公司未成立工會，并不違法，一審以公司沒有成立工會的情形下應(yīng)以其他變通方式履行通知工會程序于法無據(jù)

公司未成立工會，并不違反法律及行政法規(guī)。一審判決以公司與趙明霞單方解除勞動合同未通知工會，在其沒有成立工會的情形下未以其他變通方式履行該程序，以及依據(jù)山東省高級人民法院（2015）魯民申字第1662號裁定書即持此觀點為由，認(rèn)定公司與趙明霞解除勞動合同違法，于法無據(jù)，本院予以糾正。

公司根據(jù)趙明霞未履行請假手續(xù)無故不上班的曠工行為，依據(jù)雙方簽訂勞動合同及公司的規(guī)章制度，單方與其解除勞動合同符合上述法律規(guī)定。據(jù)此，公司的上訴理由成立，本院依法予以支持。

撤銷一審判決，駁回趙明霞的訴訟請求。

來源：勞動法庫