1、責(zé)令限期拆除違法建設(shè)，不僅要明確違法建設(shè)的具體位置、范圍等內(nèi)容，還應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)建設(shè)進(jìn)行甄別，將確因基本居住需要、為保障身體健康而在必要限度內(nèi)進(jìn)行的搭建暫時(shí)排除在限期拆除的范圍之外。

裁判文書(shū)

　　中華人民共和國(guó)最高人民法院

　　行 政 裁 定 書(shū)

　　(2017)最高法行申3854號(hào)

　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：郭桂軍。

　　再審被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府。住所地：北京市朝陽(yáng)區(qū)日壇北街**號(hào)。

　　法定代表人：王灝，該區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)。

　　委托訴訟代理人：武力強(qiáng)，該區(qū)人民政府工作人員。

　　再審申請(qǐng)人郭桂軍因訴北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱朝陽(yáng)區(qū)政府)行政復(fù)議一案，不服北京市高級(jí)人民法院(2016)京行終3912號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

　　朝陽(yáng)區(qū)政府于2015年9月23日作出朝政決字〔2015〕183號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱183號(hào)復(fù)議決定)。該機(jī)關(guān)查明如下事實(shí)：郭桂軍為朝陽(yáng)區(qū)十八里店鄉(xiāng)十八里店村新村5排3號(hào)房屋的承租人。2015年4月，郭桂軍在未取得任何相關(guān)建設(shè)規(guī)劃許可手續(xù)的情況下，在其公租房東側(cè)墻根處搭建彩鋼房，并在其公租房西側(cè)兩戶已經(jīng)騰退、正在拆除的房屋上進(jìn)行彩鋼封頂恢復(fù)。當(dāng)郭桂軍自行搭建的彩鋼房和彩鋼封頂設(shè)施完成后，朝陽(yáng)區(qū)十八里店鄉(xiāng)人民政府(以下簡(jiǎn)稱十八里店鄉(xiāng)政府)于2015年4月21日對(duì)其作出并送達(dá)《責(zé)令停止建設(shè)通知書(shū)》(編號(hào)：2015048)，告知其在十八里店二隊(duì)建設(shè)的彩鋼棚，未能出示鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證、臨時(shí)鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證，責(zé)令其立即停止建設(shè)并接受進(jìn)一步調(diào)查。同年4月23日，十八里店鄉(xiāng)政府向郭桂軍作出并送達(dá)《限期拆除違法建設(shè)通知書(shū)》，告知其于十八里店村二隊(duì)的建筑未取得建設(shè)工程規(guī)劃等許可手續(xù)，屬于違法建設(shè)，要求其立即停止違法施工，并將在建和已經(jīng)建成的違法建設(shè)在二日內(nèi)自行拆除完畢，恢復(fù)原貌，逾期未拆除的，將依法查處。同年4月29日，十八里店鄉(xiāng)政府對(duì)郭桂軍自行搭建的彩鋼房和彩鋼封頂設(shè)施進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。郭桂軍不服，于同年6月15日申請(qǐng)行政復(fù)議。該機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)《北京市禁止違法建設(shè)若干規(guī)定》第四條的規(guī)定，十八里店鄉(xiāng)政府具有負(fù)責(zé)查處本行政區(qū)域內(nèi)違法建設(shè)的法定職責(zé)?！侗本┦薪惯`法建設(shè)若干規(guī)定》第三條規(guī)定：“違法建設(shè)包括城鎮(zhèn)違法建設(shè)和鄉(xiāng)村違法建設(shè)……鄉(xiāng)村違法建設(shè)是指應(yīng)當(dāng)取得而未取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證、臨時(shí)鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證或者未按照許可內(nèi)容進(jìn)行建設(shè)的鄉(xiāng)村建設(shè)工程?！惫疖娮孕写罱ú输摲?、彩鋼封頂設(shè)施的事實(shí)，有其自認(rèn)，且其未能出示相關(guān)許可審批手續(xù)，系違法建設(shè)。十八里店鄉(xiāng)政府對(duì)郭桂軍自行搭建彩鋼房、彩鋼封頂設(shè)施進(jìn)行查處是依法履行法定職責(zé)，但查處程序不符合《北京市禁止違法建設(shè)若干規(guī)定》中關(guān)于拆除違法建設(shè)的程序性規(guī)定，屬于程序違法。另，對(duì)于郭桂軍提出的請(qǐng)求確認(rèn)十八里店鄉(xiāng)政府城管部門(mén)越權(quán)拆違的行政強(qiáng)制行為違法，賠償因十八里店鄉(xiāng)政府違反法定程序強(qiáng)制拆除行為給其造成的經(jīng)濟(jì)損失4.6萬(wàn)元或?qū)⒈┝?qiáng)拆房屋恢復(fù)原樣的行政復(fù)議請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。該機(jī)關(guān)據(jù)此決定確認(rèn)十八里店鄉(xiāng)政府拆除郭桂軍違法建設(shè)的行為違法。

　　郭桂軍不服朝陽(yáng)區(qū)政府所作183號(hào)復(fù)議決定，向北京市第四中級(jí)人民法院起訴稱，由于2015年4月29日十八里店鄉(xiāng)政府擅自擴(kuò)大執(zhí)行范圍、違反法定程序破壞性強(qiáng)制拆除的行為，給其造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。其于同年6月12日以掛號(hào)信郵寄的方式向朝陽(yáng)區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第六十八條的規(guī)定，由十八里店鄉(xiāng)政府依法給予賠償。朝陽(yáng)區(qū)政府于同年6月15日收到復(fù)議申請(qǐng)。其于同年9月23日當(dāng)面領(lǐng)取了183號(hào)復(fù)議決定。其對(duì)“違法建設(shè)”四字有異議，并認(rèn)為在被騰退拆除的房屋上鋪設(shè)彩鋼板封頂?shù)男袨椴⒉皇沁`法建設(shè)行為，且也不在十八里店鄉(xiāng)政府出具的《限期拆除違法建設(shè)通知書(shū)》的范圍內(nèi)。故請(qǐng)求依法判決確認(rèn)朝陽(yáng)區(qū)政府超期作出183號(hào)復(fù)議決定的具體行政行為不作為違法，并責(zé)令重新作出答復(fù)。

　　北京市第四中級(jí)人民法院一審查明如下事實(shí)：郭桂軍于2015年6月15日向朝陽(yáng)區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議請(qǐng)求為：1.確認(rèn)十八里店鄉(xiāng)政府不提前五日在現(xiàn)場(chǎng)公告強(qiáng)制拆除決定的行為違法;2.確認(rèn)十八里店鄉(xiāng)政府未告知其實(shí)施強(qiáng)制拆除的時(shí)問(wèn)、相關(guān)依據(jù)、當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)等的行為違法;3.賠償因十八里店鄉(xiāng)政府違反法定程序的拆除行為給其造成的經(jīng)濟(jì)損失4.6萬(wàn)元。朝陽(yáng)區(qū)政府于同日收到后，于同年6月23日作出朝政復(fù)通字〔2015〕第229號(hào)《限期補(bǔ)正通知書(shū)》，并于同日郵寄給郭桂軍。同年6月29日,朝陽(yáng)區(qū)政府收到郭桂軍重新提交的《行政復(fù)議申請(qǐng)》及補(bǔ)充材料，復(fù)議請(qǐng)求調(diào)整為：1.請(qǐng)求確認(rèn)十八里店鄉(xiāng)政府城管部門(mén)越權(quán)拆違的行政強(qiáng)制行為違法;2.請(qǐng)求確認(rèn)十八里店鄉(xiāng)政府不履行法定程序?qū)嵤?qiáng)制拆違的行為違法;3.賠償因十八里店鄉(xiāng)政府違反法定程序的強(qiáng)制拆除行為給其造成的經(jīng)濟(jì)損失4.6萬(wàn)元或?qū)⒈┝?qiáng)拆房屋恢復(fù)原樣。同年7月3日，朝陽(yáng)區(qū)政府作出朝政復(fù)受字〔2015〕第229號(hào)《行政復(fù)議申請(qǐng)受理通知書(shū)》并郵寄給郭桂軍。同年8月27目,朝陽(yáng)區(qū)政府作出朝政復(fù)延字〔2015〕第229號(hào)《行政復(fù)議延期審查通知書(shū)》，決定延長(zhǎng)30日作出行政復(fù)議決定，同日向復(fù)議當(dāng)事人進(jìn)行了送達(dá)。同年9月23日,朝陽(yáng)區(qū)政府作出183號(hào)復(fù)議決定。郭桂軍不服，提起本案訴訟。

　　一審法院認(rèn)為，(一)根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十三條第一款的規(guī)定，朝陽(yáng)區(qū)政府作為十八里店鄉(xiāng)政府的上一級(jí)地方人民政府，具有對(duì)郭桂軍的行政復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行審查處理的法定職權(quán)。(二)根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條、《北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第四十一條、第六十八條的規(guī)定，在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)，應(yīng)當(dāng)取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證而未依法取得進(jìn)行建設(shè)的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責(zé)令停止建設(shè)、限期改正，逾期不改正的，可以拆除。根據(jù)上述法律法規(guī)，北京市制定的《北京市禁止違法建設(shè)若干規(guī)定》規(guī)定鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府負(fù)責(zé)查處本行政區(qū)域內(nèi)的鄉(xiāng)村違法建設(shè)。根據(jù)《北京市禁止違法建設(shè)若干規(guī)定》第十七條的規(guī)定，拆除違法建設(shè)應(yīng)當(dāng)履行限期拆除通知、公告強(qiáng)制拆除決定、通知當(dāng)事人清理有關(guān)物品等程序，并將相關(guān)法律文書(shū)送達(dá)行政相對(duì)人以保障其知情、陳述和申辯等權(quán)利。在案證據(jù)顯示，十八里店鄉(xiāng)政府在復(fù)議程序中，未能提供證據(jù)證明其已經(jīng)依法履行了上述拆除涉案房屋的前置程序，也沒(méi)有依法作出發(fā)生法律效力的拆除決定，當(dāng)屬程序違法。故朝陽(yáng)區(qū)政府作出認(rèn)定十八里店鄉(xiāng)政府拆除行為違法的復(fù)議決定正確，予以確認(rèn)。(三)根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條第一款的規(guī)定，公民取得國(guó)家賠償，應(yīng)以其合法權(quán)益受到國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)行為的侵害為前提條件。本案中，朝陽(yáng)區(qū)政府依據(jù)十八里店鄉(xiāng)政府提交的材料，認(rèn)定涉案建筑物未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可手續(xù)，不屬于郭桂軍的合法權(quán)益，且實(shí)施拆除過(guò)程未造成其他合法財(cái)產(chǎn)損失，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，朝陽(yáng)區(qū)政府未支持郭桂軍要求十八里店鄉(xiāng)政府賠償拆除行為造成損失的主張，事實(shí)清楚，理由充分，予以支持。據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，作出(2015)四中行初字第892號(hào)行政判決，駁回郭桂軍的訴訟請(qǐng)求。

　　郭桂軍不服，提起上訴。

　　北京市高級(jí)人民法院二審對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審法院認(rèn)為，(一)根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十三條第一款的規(guī)定，朝陽(yáng)區(qū)政府具有對(duì)郭桂軍的行政復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行審查處理的法定職權(quán)。(二)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》實(shí)施前后，北京市作為直轄市，新建建筑物均依法實(shí)行規(guī)劃許可審批制度。參照《北京市禁止違法建設(shè)若干規(guī)定》第十七條的規(guī)定，拆除違法建設(shè)應(yīng)當(dāng)履行限期拆除通知、公告強(qiáng)制拆除決定、通知當(dāng)事人清理有關(guān)物品等程序，并將相關(guān)法律文書(shū)送達(dá)行政相對(duì)人以保障其知情、陳述和申辯等權(quán)利。本案中，郭桂軍自行搭建彩鋼房、彩鋼封頂設(shè)施時(shí)，未經(jīng)規(guī)劃行政主管部門(mén)審批，未依法取得規(guī)劃許可，十八里店鄉(xiāng)政府對(duì)此進(jìn)行查處系依法履行職責(zé)。但十八里店鄉(xiāng)政府在復(fù)議程序中既未提供證據(jù)證明其依法履行了上述拆除涉案房屋的前置程序，也沒(méi)有依法作出發(fā)生法律效力的拆除決定。故朝陽(yáng)區(qū)政府作出認(rèn)定郭桂軍自行搭建彩鋼房等系違法建設(shè)、十八里店鄉(xiāng)政府拆除行為違法的復(fù)議決定并無(wú)不當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)正確。(三)根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條第一款的規(guī)定，公民取得國(guó)家賠償，應(yīng)以其合法權(quán)益受到國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)行為的侵害為前提條件。本案中，朝陽(yáng)區(qū)政府依據(jù)十八里店鄉(xiāng)政府提交的材料，認(rèn)定涉案建筑物未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可手續(xù)，不屬于郭桂軍的合法權(quán)益，且實(shí)施拆除過(guò)程未造成其他合法財(cái)產(chǎn)損失，并無(wú)不當(dāng)。另，對(duì)于郭桂軍提出的請(qǐng)求確認(rèn)十八里店鄉(xiāng)政府城管部門(mén)越權(quán)拆違的行政強(qiáng)制行為違法，賠償因違反法定程序的強(qiáng)制拆除行為給其造成的經(jīng)濟(jì)損失4.6萬(wàn)元或?qū)?qiáng)拆的房屋恢復(fù)原樣的復(fù)議請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。朝陽(yáng)區(qū)政府據(jù)此未支持郭桂軍要求十八里店鄉(xiāng)政府賠償拆除行為造成損失的主張，理由充分，一審法院予以支持，亦無(wú)不當(dāng)。(四)郭桂軍于2015年6月15日申請(qǐng)行政復(fù)議，朝陽(yáng)區(qū)政府自收到該申請(qǐng)后，先后作出《限期補(bǔ)正通知書(shū)》《行政復(fù)議申請(qǐng)受理通知書(shū)》和《行政復(fù)議延期審查通知書(shū)》并進(jìn)行了送達(dá)，直至同年9月23日作出183號(hào)復(fù)議決定，行政復(fù)議程序符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》的規(guī)定，未超過(guò)法定期限。一審法院認(rèn)定朝陽(yáng)區(qū)政府作出的183號(hào)復(fù)議決定正確并予以確認(rèn)，并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持一審判決。

　　郭桂軍向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.一、二審法院審理程序違法。就一審法院的審理程序違法和認(rèn)定事實(shí)不清部分，二審判決未予評(píng)判;一、二審法院認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要舉證責(zé)任，程序違法。2.一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清。朝陽(yáng)區(qū)政府未對(duì)拆除涉案構(gòu)筑物的實(shí)施主體的職權(quán)進(jìn)行審查;被拆毀構(gòu)筑物的合法性存在爭(zhēng)議;非法實(shí)施的拆除行為剝奪其對(duì)涉案房屋材料的所有權(quán)，拆除行為多拆，超出《限期拆除違法建筑通知書(shū)》規(guī)定的范圍，造成其合法房屋漏水的情況至今未完全修復(fù)，其合法權(quán)益客觀上被侵害。3.一、二審法院適用法律錯(cuò)誤。4.一、二審法院違反公平公正原則判案。故請(qǐng)求撤銷一、二審判決，指令一、二審法院重新審理或由本院審理。

　　朝陽(yáng)區(qū)政府向本院提交意見(jiàn)稱，1.二審法院對(duì)郭桂軍的上訴意見(jiàn)進(jìn)行了審查;2.在行政復(fù)議期間，郭桂軍對(duì)賠償請(qǐng)求負(fù)有義務(wù)提供相應(yīng)的證據(jù);3.其已對(duì)十八里店鄉(xiāng)政府是否具有查處本行政區(qū)域內(nèi)違法建設(shè)的職權(quán)進(jìn)行了審查;4.其已對(duì)涉案建設(shè)是否屬于違法建設(shè)進(jìn)行了審查，且郭桂軍認(rèn)為不屬于違法建設(shè)，但未提供相關(guān)證據(jù)。郭桂軍認(rèn)為一審法院未全面審查復(fù)議程序，缺乏依據(jù)。故請(qǐng)求駁回郭桂軍的再審申請(qǐng)。

　　本院認(rèn)為，本案被訴行政行為是再審被申請(qǐng)人朝陽(yáng)區(qū)政府作出的183號(hào)復(fù)議決定。該復(fù)議決定以十八里店鄉(xiāng)政府未履行前置法定程序?yàn)橛纱_認(rèn)該機(jī)關(guān)實(shí)施的行政強(qiáng)制拆除行為違法，再審申請(qǐng)人郭桂軍對(duì)此并無(wú)異議，其起訴、上訴直至申請(qǐng)?jiān)賹徥冀K質(zhì)疑的主要是三個(gè)問(wèn)題：一是十八里店鄉(xiāng)政府無(wú)權(quán)實(shí)施行政強(qiáng)制拆除，二是行政強(qiáng)制拆除超出了《限期拆除違法建筑通知書(shū)》規(guī)定的范圍，三是其合法權(quán)益遭受損失未得到賠償。本案應(yīng)圍繞這三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行審查。

　　第一，關(guān)于十八里店鄉(xiāng)政府是否有權(quán)實(shí)施強(qiáng)制拆除的問(wèn)題。依照《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條和《北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第六十八條的規(guī)定，在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證進(jìn)行建設(shè)的，鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府有權(quán)責(zé)令停止建設(shè)，限期改正;逾期不改正的，可以拆除?！侗本┦薪惯`法建設(shè)若干規(guī)定》第十五條亦有類似規(guī)定。故十八里店鄉(xiāng)政府具有查處本行政區(qū)域內(nèi)違法鄉(xiāng)村建設(shè)的法定職權(quán)，再審被申請(qǐng)人予以審查認(rèn)定符合法律規(guī)定。再審申請(qǐng)人關(guān)于十八里店鄉(xiāng)政府無(wú)權(quán)實(shí)施行政強(qiáng)制拆除的主張不能成立，本院不予支持。

　　第二，關(guān)于十八里店鄉(xiāng)政府是否超出《限期拆除違法建筑通知書(shū)》規(guī)定的范圍實(shí)施強(qiáng)制拆除的問(wèn)題。協(xié)調(diào)城鄉(xiāng)空間布局，改善人居環(huán)境，促進(jìn)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展，必須加強(qiáng)城鄉(xiāng)規(guī)劃管理。按照《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》的要求，不僅建設(shè)單位或個(gè)人進(jìn)行建設(shè)活動(dòng)不得違反城鄉(xiāng)規(guī)劃，行政機(jī)關(guān)制止和查處違法建設(shè)亦應(yīng)依法進(jìn)行。就本案而言，十八里店鄉(xiāng)政府對(duì)再審申請(qǐng)人作出的《限期拆除違法建筑通知書(shū)》既是要求再審申請(qǐng)人在一定期限內(nèi)為一定行為的行政決定，又是十八里店鄉(xiāng)政府實(shí)施行政強(qiáng)制拆除的依據(jù)和前提。對(duì)于強(qiáng)制拆除的實(shí)施，十八里店鄉(xiāng)政府應(yīng)遵循《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》《北京市禁止違法建設(shè)若干規(guī)定》等規(guī)定的程序要求，堅(jiān)持嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法，按照《限期拆除違法建筑通知書(shū)》認(rèn)定的違法建設(shè)范圍予以拆除?！断奁诓鸪`法建筑通知書(shū)》載明的違法建設(shè)位于“十八里店村二隊(duì)”，但未明確具體位置、范圍等內(nèi)容。對(duì)于其搭建的彩鋼房、彩鋼封頂設(shè)施未取得建設(shè)規(guī)劃許可手續(xù)，再審申請(qǐng)人未予否認(rèn)，但主張《限期拆除違法建筑通知書(shū)》所指的違法建設(shè)不包括其在房屋右側(cè)未拆除房屋上為擋雨鋪設(shè)的彩鋼板，并提交十八里店鄉(xiāng)政府控違辦郝姓工作人員現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)具該通知書(shū)的全程錄像為證。再審申請(qǐng)人的這種主張，在復(fù)議程序及一、二審訴訟中一再提出，理應(yīng)引起足夠注意。從城鄉(xiāng)規(guī)劃堅(jiān)持以人為本、妥善處理和協(xié)調(diào)各種利益關(guān)系、維護(hù)人民群眾根本利益的角度分析，再審申請(qǐng)人的該種主張并非不可能具有客觀事實(shí)基礎(chǔ)，即十八里店鄉(xiāng)政府工作人員經(jīng)實(shí)地查勘，對(duì)未取得規(guī)劃審批手續(xù)的建設(shè)進(jìn)行甄別，可能將確因基本居住需要、為保障身體健康而在必要限度內(nèi)進(jìn)行的搭建暫時(shí)排除在限期拆除的范圍之外。再審申請(qǐng)人提交的該視聽(tīng)資料有助于確定《限期拆除違法建筑通知書(shū)》規(guī)定的范圍，與案件事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，一、二審判決未對(duì)此證據(jù)進(jìn)行審核認(rèn)定，即作出再審被申請(qǐng)人所作183號(hào)復(fù)議決定正確的結(jié)論，構(gòu)成認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足。

　　第三，關(guān)于十八里店鄉(xiāng)政府實(shí)施的強(qiáng)制拆除是否對(duì)再審申請(qǐng)人的合法權(quán)益造成損害的問(wèn)題。依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條的規(guī)定，公民、法人和其他組織的合法權(quán)益受到損害是取得國(guó)家賠償?shù)幕厩疤?。再審申?qǐng)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)是否受到十八里店鄉(xiāng)政府強(qiáng)制拆除行為的侵犯是判斷其應(yīng)否取得行政賠償?shù)囊?。違法建設(shè)不屬于再審申請(qǐng)人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，對(duì)違法建設(shè)的拆除自然不會(huì)產(chǎn)生國(guó)家賠償。但建設(shè)本身違法并不意味著建筑材料亦隨之變成非法財(cái)物。建筑材料屬于當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)。行政機(jī)關(guān)在對(duì)違法建設(shè)實(shí)施強(qiáng)制拆除的過(guò)程中，若違反法定程序及采取的手段、方式不適中、不正當(dāng)，導(dǎo)致建筑材料受到明顯不合理、過(guò)度毀損的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)建筑材料的合理價(jià)值、違法強(qiáng)制拆除行為造成的合理?yè)p失等因素承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。再審申請(qǐng)人堅(jiān)持主張十八里店鄉(xiāng)政府實(shí)施破壞性暴力拆除，并提交違法破壞性強(qiáng)制拆除錄像(附房屋內(nèi)被侵犯相鄰權(quán)的相關(guān)照片及拆除現(xiàn)場(chǎng)建筑材料被毀損的照片)為證。再審申請(qǐng)人提交的該視聽(tīng)資料亦屬確定其享有所有權(quán)的建筑材料是否受到明顯不合理、過(guò)度毀損的相關(guān)證據(jù)。一、二審法院未對(duì)此證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性等進(jìn)行深入審核認(rèn)定，且十八里店鄉(xiāng)政府是否超出《限期拆除違法建筑通知書(shū)》規(guī)定的范圍實(shí)施強(qiáng)制拆除亦涉及賠償責(zé)任問(wèn)題，故一、二審法院對(duì)再審被申請(qǐng)人作出不予支持再審申請(qǐng)人行政賠償請(qǐng)求的183號(hào)復(fù)議決定予以認(rèn)可，亦構(gòu)成認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足。

　　綜上，郭桂軍申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹糠殖闪ⅲ湓賹徤暾?qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第三項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)行政訴訟法的解釋》第一百一十八條第二款之規(guī)定，裁定如下：

　　一、本案指令北京市高級(jí)人民法院再審;

　　二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

　　審判長(zhǎng)　　王振宇

　　審判員　　孫　江

　　審判員　　李緯華

　　二〇一八年二月十三日

　　書(shū)記員　　孔冰冰

　　來(lái)源：魯法行談